Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу n А23-6172/09Г-8-315. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 апреля 2010 года

Дело № А23-6172/09Г-8-315

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего  Тиминской О.А.,           судей                                  Тимашковой Е.Н., Ерёмичевой Н.В.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 12 февраля 2010 года  по делу №  А23-6172/09Г-8-315 (судья Шатская О.В.), принятое по иску   ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к  ЗАО «Агрокомплекс Победа»

о взыскании 100 536 руб.88 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская самолетостроительная компания «МиГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс Победа» о взыскании пени в сумме 81 129 рублей 54 коп.  с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ

26.11.2009 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Агрокомплекс Победа»  в пользу ОАО «Российская самолетостроительная компания «МиГ», г. Москва взыскано пени в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2 933 рубля 90 коп.

Частично не согласившись с принятым решением, ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» подало апелляционную жалобу.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №10001263 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «Российская самолетостроительная компания «МиГ».

 По акту приема-передачи  арендованное имущество было передано во временное владение и пользование для использования под охотничью базу нежилые помещения, указанные в приложениях №№1-4 (л.д.24-32), расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Алопово, охот. База,  сроком до 28.02.2009.

В соответствии с п.5.1 договора арендная плата за все арендуемое имущество в целом установлена сторонами в размере 21 302 рубля 89 коп. в месяц.

За июнь месяц  2008 года ответчик не внес плату за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21 302 рубля 89 коп. и  пени в сумме 79 233 рубля 99 коп. за период с 17.04.2008 по 24.03.2009.

Для взыскания с ответчика денежных средств,  истец обратился в суд с настоящим заявлением.

 До вынесения судебного акта, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 21 302 рубля 89 коп.,  в связи с ее погашением ответчиком по платежному поручению №506 от 03.09.2009 , уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

 Ответчик не оспаривает сумму пени и заявил о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате арендной платы за июнь 2008 г. ответчик исполнил с нарушением п.5.1 договора №10001263.

Пунктом 6.2.1. договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец начислил и предъявил ко взысканию пеню в сумме 81 129 рублей 54 коп.

Арбитражный суд Калужской области воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствием  нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.        

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств пришел к выводу о том, что размер пени в сумме 81 129 рублей 54 коп. чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, в связи с чем уменьшил размер пени до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции,  применив нормы ст.333 ГК РФ, в значительной степени уменьшил договорную неустойку , признается судом апелляционной инстанции не основан на содержании обжалуемого судебного акта, а также обстоятельствах дела, получивших должную правовую оценку судом, как того требует ст.71 АПК РФ.

Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

       Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 12 февраля 2010 года  по делу №  А23-6172/09Г-8-315  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                              Н.В. Ерёмичева