Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А23-5923/09А-9-285. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2010 года

Дело № А23-5923/09А-9-285

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                  Игнашиной Г.Д.,  Стахановой В.Н.,              

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Зеленоградской таможни на определение Арбитражного суда Калужской  области

от 19.01.2010 о наложении штрафа по делу № А23-5923/2009А-9-285 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Транзит-М»

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2009 по делу об административном правонарушении №10125000-709/09

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен).

от ответчика: Калядин Ю.А. – главный государственный таможенный инспектор (доверенность №03-14/525 от 27.02.2010), Станиславская Н.М. – представитель.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зеленоградской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2009 №10125000-709/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Определениями суда первой инстанции Зеленоградская таможня неоднократно обязывалась представить материалы дела об административном правонарушении.

Определением  суда от 19.01.2010 по настоящему делу за неоднократное неисполнение требований суда о представлении материалов дела об административном правонарушении при отсутствии уважительных на то причин ответчику в порядке ст. 119 АПК РФ был назначен судебный штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таможня подала апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 10.03.2010, в  отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.01.2010 по делу №А23-5923/09А-9-285 исходя из следующего.

Заявление ООО «Транзит-М» к Зеленоградской таможне было принято к производству определением суда первой инстанции от 26.11.2009, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.12.2009 на 10 час. 30 мин.

В соответствии с данным определением судом первой инстанции Таможне предлагалось представить в суд до 07.12.2009 письменный  отзыв по существу заявленных требований, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Определение суда от 26.11.2009 было получено таможенным органом 01.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.26), а также факсовым отчетом от 04.12.09 (т.1 л.д. 28).

В указанный срок ни отзыв, ни материалы дела об административном правонарушении ответчиком суду не были представлены.

При отсутствии необходимых сведений, прямо связанных с оспариваемым заявителем постановлением и при отсутствии на момент судебного заседания в 10 час. 30 мин. 07.12.2009 доказательств получения ответчиком определения суда от 26.11.2009, суд первой инстанции вынес определение об отложении рассмотрения дела на 24.12.2009 на 14 час. 30 мин., которым повторно обязал ответчика в срок до 23.12.2009 представить  вышеуказанные отзыв и документы.

На указанное определение суда Таможней было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении №10125000-709/09 находятся в Северной транспортной прокуратуре, и ответчик лишен возможности осуществить подготовку к судебному разбирательству, затребованные судом документы опять не были представлены  Таможней в суд.

Судом было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела, определением суда от 24.12.2009 рассмотрение дела было отложено на 19.01.2010 на 14 час. 30 мин.

Указанным определением суд первой инстанции еще раз истребовал у Зеленоградской таможни материалы дела об административном правонарушении №10125000-709/09 в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. Данные документы должны были быть представлены в срок до 18.01.2010.

При этом суд первой инстанции в этом определении указал, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом документы по причинам, признанным судом неуважительными, судом будет наложен штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

В установленный срок истребуемые судом документы ответчиком представлены не были, таможней было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя таможенного органа в суд и представить материалы дела об административном правонарушении.

Судом указанное ходатайство было отклонено как необоснованное.

При изложенных выше обстоятельствах определением суда первой инстанции от 19.01.2010 по настоящему делу на Зеленоградскую таможню был наложен судебный штраф в размере 30000 руб. за неисполнение требований суда.

Указывая на необоснованность определения суда о назначении судебного штрафа, заявитель жалобы  ссылается на то, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить определение суда об отложении судебного заседания на 19.01.2010 и об истребовании материалов дела об административном правонарушении в связи с поздним получением  определения от 24.12.2009.

 Кроме того, Таможня в жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 120 АПК РФ) при вынесении определения о наложении судебного штрафа, а именно: рассмотрение вопроса  о наложении штрафа без назначения отдельного судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, на которого  был наложен штраф.

Суд апелляционной инстанции находит  доводы заявителя жалоба необоснованными, а применение судом к таможенному органу штрафа за неисполнение требований суда по существу правомерным ввиду следующего.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определением от 26.11.2009 суд первой инстанции назначил время и дату первого судебного заседания по делу и обязал ответчика представить письменный отзыв по делу и материалы дела об административном правонарушении.

Указанное определение было получено Зеленоградской таможней 01.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления, однако ко дню судебного заседания ответчиком в суд не были представлены ни отзыв, ни материалы административного дела, при этом Таможней  не было заявлено какого-либо ходатайства об отложении дела,  таможенный орган также не сообщил суду о невозможности представления указанных документов в назначенный судом срок с указанием причин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объективная возможность направления такого ходатайства в суд первой инстанции к 07.12.2009 у ответчика имелась.

На дату судебного заседания (07.12.2009) данное почтовое уведомление не вернулось в суд, в связи с чем, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика судом было отложено рассмотрение дела на 24.12.2009, а также суд повторно обязал Таможню представить вышеуказанные документы.

Указанное определение было получено Таможней по почте  16.12.2009, что также подтверждает подпись на почтовом уведомлении о вручении. Кроме того, ответчик также был извещен телеграммой о времени и дате судебного заседания и о необходимости представить отзыв и материалы административного дела, которая была отправлена судом  и получена Зеленоградской таможней 21.12.2009.

Таким образом, у таможенного органа имелось ещё 5 полных рабочих дней на исполнение требований суда.

Однако ответчиком только в день судебного заседания – 24.12.2009 посредством факсимильной связи в суд было направлено ходатайство, согласно которому Таможня сообщала о невозможности подготовиться к процессу в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении находятся в Северной транспортной прокуратуре.

При этом представители ответчика в судебное заседание 24.12.2009 не явились, письменный отзыв на заявление ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 19.01.2010, обязал ответчика представить отзыв и истребовал у Зеленоградской таможни материалы дела об административном правонарушении.

В определении от 24.12.2009 суд прямо указал, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом документы по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда в установленный срок о невозможности их представления, судом будет наложен штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Указанное определение было направлено судом по почте 28.12.2009 и получено Таможней 11.01.2010 (согласно почтовому уведомлению), а также посредством факсимильной связи 15.01.2010 и также было получено Таможней.

В связи с чем у ответчика имелись ещё 5 полных рабочих дней  для исполнения указанных предписаний суда.

Ответчик в день назначенного судебного разбирательства – 19.01.2010 по факсу направил в суд ходатайство о невозможности явки представителя таможенного органа и представления материалов дела об административном правонарушении.

При этом каких-либо причин в обоснование ходатайства Таможня не указала, письменный отзыв на заявление в суд опять представлен не был.

Таким образом,  из изложенных выше обстоятельств следует, что ответчиком неоднократно не  были исполнены требования суда при наличии к тому объективных возможностей.

Даты получения определений суда как почте, так и иными способами, указанные в жалобе опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что определение суда от 24.12.2009 об отложении  судебного разбирательства и истребовании материалов административного дела по почте не направлялось, не соответствует действительности.

Доказательством, подтверждающим получение данного определения Зеленоградской таможней 11.01.2010, является соответствующее почтовое уведомление (л.д. 49), согласно которому определение получено работником таможенного органа по доверенности, о чем свидетельствует его подпись на бланке уведомления.

Неполучение данного определения юридической службой Таможни может свидетельствовать только лишь о недостатках организации документооборота государственного органа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик в период с 01.12.2009 (дата получения первого определения суда) по 18.01.2010 имел объективные возможности исполнить неоднократные требования суда о представлении  отзыва и документов, однако доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для исполнения определений суда, Таможней ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нахождение дела об административном правонарушении в прокуратуре не лишало Таможню возможности истребовать у прокуратуры материалы дела или их копии, либо самостоятельно подготовить и представить в суд копии материалов данного административного дела, тем более при наличии определения суда об истребовании указанных материалов.

Доказательств того, что ответчик в течение вышеуказанного достаточно длительного временного периода, предпринимал какие-либо действия, направленные на получение данного дела из прокуратуры, либо при невозможности его получения  обращался для снятия копий с материалов дела, таможенным органом не представлено.

При этом следует отметить, что согласно вышеперечисленным определениям суд предоставлял возможность представить  материалы дела об административном правонарушении в том числе в заверенных копиях.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен специальный 10-дневный срок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, начиная со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ч. 1 ст. 210 АПК РФ).

Неисполнение Таможней законных требований суда повлекло нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела при том, что нахождение материалов административного дела в органах прокуратуры не является основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства, а также для приостановления производства по арбитражному делу.

Также необоснованными являются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о наложении судебного штрафа на Зеленоградскую таможню.

Согласно ч. 1 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из определения суда от 24.12.2009, ответчик предупреждался о том, что в случае неисполнения требований суда без уважительных причин в судебном заседании 19.01.2010 будет рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел вопрос о наложении штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 120 АПК РФ, о чем вынес