Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А09-237/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2010 года                                                                                  Дело №А09-237/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянский картон» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2010 года по делу №А09-237/2010 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению ООО «Брянский картон»

к  территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

      общество с ограниченной ответственностью «Брянский картон» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №15-09/231 от 23.12.2009 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года ООО «Брянский картон» Россия (поставщик) и ООО «Юрита» Республика Беларусь (покупатель) заключили договор поставки № 406-М и дополнительное соглашение № 1 от 09.02.09г. По данному договору был оформлен паспорт сделки №08110017/1481/0207/1/0 в Филиале Брянского отделения №8605 ОАО АК СБ.

Согласно п.3.4 указанного договора платеж за поставленный товар производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента получения товара.        Фактически товар был отгружен на сумму 152593 руб. 49 коп. по товарной накладной №150 от 20.02.2009 и был получен покупателем 23.02.2009.

Таким образом, оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 24.03.2009.         Согласно ведомости банковского контроля оплата товара была произведена 13.04.2009 и 19.05.2009, то есть с нарушением установленного срока, что является нарушением пп.1 п. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту нарушения специалистом отдела камеральных проверок был составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2009 №199/10/4.       23.12.2009 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания №15-09/231 по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 114 445 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не были приняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица агентов валютного контроля и органов валютного контроля.

Согласно ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.04.2009 №15714/08.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае не зачисление валютной выручки на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло в связи с несвоевременным переводом ООО «Юрита» указанной суммы по причинам, не зависящим от общества.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на Обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

В качестве обоснования отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении  заявитель ссылается на то, что ООО «Брянский картон»  в адрес ООО «Юрита» направило уведомление о необходимости своевременного исполнения договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела (л.д.27),  оплата товара должна была быть произведена в срок не позднее 24.03.2009, претензия в адрес ООО «Юрита» действительно была направлена  Обществом 26.03.2009.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По мнению суда апелляционной инстанции, до 24.03.2009 у Общества не было оснований для предъявления претензий своему контрагенту, поскольку до этой даты  Общество не могло знать о том, что контрагент не выполнит своих обязательств по договору.

В то же время, как только Общество узнало о том, что в установленные контрактом сроки валютная выручка не поступила, то сразу же предприняло все зависящие от него меры, направив в адрес своего контрагента указанное выше письмо.

Кроме того, при составлении контракта Обществом был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Следовательно, предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

 С учетом изложенного получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, нельзя рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного