Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n  А23-5923/09А-9-285. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2010 года

Дело №  А23-5923/09А-9-285

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                            Игнашиной Г.Д.,  Стахановой В.Н.,              

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.01.2010 года  по делу №А23-5923/2009А-9-285 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению  ООО «Транзит-М»

к  Зеленоградской таможне

признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2009 по делу об административном правонарушении №10125000-709/09

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зеленоградской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2009 №10125000-709/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.01.2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня подала апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.07.2009 перевозчиком ООО «Транзит-М» на автотранспортном средстве, государственный регистрационный номер К 242 ВВ/АВ9726, из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации в адрес фирмы ООО «Ред-Лайн» по товаросопроводительным документам: книжка МДП № ХК 62811244, CMR №17685/М448, инвойсу №53 от 27.07.2009, был ввезен товар – электрические вибромассажные подушки.

Согласно указанным товаросопроводительным документам товар ввезен в количестве 250 мест, общий вес брутто 1625 кг, общей фактурной стоимостью 8250 долларов США.

При проведении таможенного досмотра должностными лицами Можайского таможенного поста Зеленоградской таможни было обнаружено, что фактический вес брутто товара составляет – 2454 кг, что на 829 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах, вес нетто составляет – 2263 кг, что на 1013 больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

Товар, прибывший по данным товаросопроводительным документам, был заявлен декларантом ООО «Ред-Лайн» с весом брутто 2454 кг и весом  нетто 2263 кг по ГТД №10125200/050809/0010695 от 07.08.2009 и был выпущен в свободное обращение.

Посчитав, что перевозчик ООО «Транзит-М» по прибытию на таможенную территорию Российской Федерации представил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто и нетто ввозимого товара, таможенным органом 10.08.2009 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Таможней в отношении Общества 09.10.2009  был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Зеленоградской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении №10125000-709/09 от 23.10.2009, которым ООО «Транзит-М» было привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере  60000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вышеуказанного административного правонарушения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 1 статьи 73 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлены сведения, которые в обязательном порядке сообщаются перевозчиком таможенному органу при международной перевозке автомобильным, в их число входят сведения: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;  наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 ТК РФ перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Отношения, связанные с международными перевозками грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношении к национальному законодательству.

В соответствии со ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года  расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Пунктом 0.39 Пояснительных записок к данной Конвенции определено, что под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956г. (далее – КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, а также  внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, то он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить, при этом вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, если этого не требует отправитель груза (п. 3 ст. 8 КДПГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактическое количество грузовых мест ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Транзит-М» товара и маркировка этих мест полностью соответствовали данным, указанным в товаросопроводительных документах.

Сведения о весе, указанном на маркировке грузовых мест, совпадали с весом брутто, указанном в товаросопроводительных документах. Так, количество грузовых мест – 250 коробок, на коробке указан вес брутто 6,5 кг, следовательно 250x6,5= 1625 кг. Эти же данные указаны в товаросопроводительных документах.

Самим грузоотправителем взвешивание товара при его погрузке не производилось, указаний отправителя на проверку водителем соответствия веса товара не поступало.

Таким образом, при проверке груза, принятого к международной перевозке, у водителя автотранспортного средства отсутствовали как правовые, так и фактические основания для проверки соответствия фактического веса груза данным, указанным в товаросопроводительных документах.

Отсутствовали у водителя и основания для указания  в товаросопроводительных документах соответствующих оговорок.

При общей грузоподъемности  автотранспортного средства в 24,676 тонн превышение в веса брутто на 829 кг. и веса нетто на 1013 кг не могло быть самостоятельно установлено водителем и послужить причиной для проверки им соответствия фактического веса товара.

Причины произошедшей ошибки были выявлены уже после того, как товар был доставлен на таможенную территорию РФ.

Из писем экспортера Pampero wynd limited (Приложение, л.д.18) и грузополучателя ООО «Ред-Лайн» (Приложение, л.д.17) от 03.08.09 следует, что в связи со сбоем компьютерной программы в инвойсе №53 от 27.07.2009 и упаковочном листе №53 от 27.07.2009 неверно были указаны вес нетто и брутто. Верным просят считать вес нетто 2262,5кг и вес брутто 2453,75 кг. Информируют о том, что при упаковке товара перед отправкой произошла техническая ошибка, вследствие чего коробки были неправильно промаркированы. На коробки была нанесена маркировка с неправильными весами нетто и брутто.

При этом общая стоимость ввезенного товара не изменилась и составила 8250 долларов США, т.е. изменения не привели к уменьшению таможенных платежей.

Письмо ООО «Ред-Лайн» было получено Можайским таможенным постом 04.08.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии вины перевозчика ООО «Транзит-М» в совершении вмененного ему административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения таможенным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, указанные судом в решении по настоящему делу.

Отсутствие нарушений процедуры стало возможным установить только при исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, которым суд первой инстанции не имел возможности дать оценку в связи с непредставлением материалов административного дела по неуважительным причинам в суд, за что на Таможню был наложен судебный штраф.

Вместе с тем отсутствие нарушений процедуры привлечения ООО «Транзит-М» к административной ответственности при наличии обстоятельств изложенных выше, не свидетельствует о законности постановления Таможни по делу об административном правонарушении №10125000-709/09 от 23.10.2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленоградской таможни  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова