Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А68-13716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2010 года

Дело № А68-13716/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,              

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт Легион» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2010 года по делу  А68-13716/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ООО «Арт Легион» к индивидуальному предпринимателю Николаевой  Е.Ю. о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: Лазарев К.В. – генеральный директор (протокол № 1 от 06.04.2009)

от ответчика: Обгольц С.В. – адвокат (удостоверение № 284 от 31.12.02. и доверенность б/н от 08.02.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Арт Легион» (далее – ООО «Арт Легион») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 76 от 08.02.2008 в сумме 185 672 руб. 32 коп. и пени в сумме 176 574 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Николаевой Е.Ю. в пользу ООО «Арт Легион» взыскано 185 672 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар.

В  части взыскания пени в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить в части взыскания пени в сумме 176 574 руб. 36 коп.

Обосновывая свои требования, истец сослался на пункты договора купли-продажи № 76 от 08.02.2008, заключенного с ответчиком, определяющие порядок расчетов за поставленный товар (п. 1.1 договора) и уплату пени в случае нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты товара (п. 4.2 договора).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Судом установлено, что  между ООО «Арт Легион»» (Поставщик) и ИП Николаевой Е.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 76 от 08.02.2008, в соответствии с  которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять товар и оплатить его.

Полные характеристики, ассортимент, количество, а также цена за единицу товара и общая стоимость определяются поставщиком по согласованию с покупателем на основании заказа покупателя исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) и указываются в накладной и счете-фактуре, что является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар – путем перечисления денежных средств на счет поставщика или наличными денежными средствами. При этом покупатель обязуется оплатить товар по цене, указанной в счете, накладной или спецификации.

В п. 3.4 договора определено, что поставка товара осуществляется в течение 3 дней после оплаты транспортом поставщика либо покупателя.

Пунктом 4.2 договора  предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

С февраля по декабрь 2008 г. ООО «Арт Легион» неоднократно осуществляло поставку товаров ответчику. Но ИП Николаева Е.Ю. своих обязательств по полной и своевременной оплате товара не исполняла, что послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со  ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу договора № 76 от 08.02.2008, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи закон относит товар. В соответствии п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае  из договора № 76 от 08.02.2008 усматривается, что ассортимент и количество товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем на основании заказа покупателя и указываются в накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

В то же время имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 1067, 1068, 1069, 1070 от 03.12.2008, № 1118, 1119 от 18.12.2008 в графе «основание» не  содержат ссылку на договор купли-продажи № 76 от 08.02.2008, равно и как на них отсутствуют отметки о том, что они являются приложениями к этому договору.

В этой связи  оснований полагать, что поставка товаров по указанным товарным накладным производилась в рамках договора  купли-продажи № 76 от 08.02.2008, у суда не имеется, что однако не исключает взыскания суммы долга в соответствии со ст.486 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи № 76 от 08.02.2008 сторонами не согласовано условие о товаре (наименовании и количестве), относящееся к существенным условиям договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Таким образом, п. 4.2 договора № 76 от 08.02.2008, предусматривающий  ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки, не  применим.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 176 574 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказом во взыскании договорной неустойки истца лишили компенсации потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, отклоняется.

Данное обстоятельство не препятствует Обществу заявить о взыскании законной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Арт Легион» платежным поручением № 26 от 11.03.2010 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 6424 рублей 99 копеек, в то время как в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 2 000 рублей, ООО «Арт Легион» из федерального бюджета подлежит возврату 4424 рубля 99 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2010 по делу  № А68-13716/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Арт Легион» из федерального бюджета 4424 рубля 99 копеек госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                       О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                      Н.А. Полынкина

                                                                                                                                 А.Г. Дорошкова