Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А68-14125/09-810/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

E-mail:20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                        Дело №А68-14125/09-810/12

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2010 года по делу №А68-14125/2009 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению МИФНС России №7 по Тульской области

к  МУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр»

о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 278 119 рублей 31 коп.,

при участии:

от заявителя: Ерюкова С.В. – представитель (доверенность от 29.07.2009 №02-05/06830),

от ответчика: Бунегин Д.Н. – представитель (доверенность от 15.01.2010 б/н), Самохина Т.Ф. – гл. бухгалтер (доверенность от 15.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

         межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» (далее - МУК «МКДЦ») задолженности по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года в размере 126 736 рублей, пени в размере 5 236,31 рублей, штрафов в размере 146147 рублей; всего  278 119,31 рублей.

         В связи с уплатой ответчиком задолженности по налогу, пени, а также частичной уплатой суммы штрафа налоговая инспекция уточнила заявленные требования, уменьшив их размер, и просила взыскать с МУК МКДЦ» штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в размере 146 047 рублей.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» в доход соответствующего бюджета штрафных санкций в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленный отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда  в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, представленной МУК «МКДЦ» 14.01.2009 года по итогам 2006 года, по результатам которой составлен акт проверки от 24.04.2009 №1024.

В ходе проверки установлено, что указанная налоговая декларация в нарушение пункта 7 статьи 243 НК РФ представлена налогоплательщиком 14.01.2009 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 22 месяца.

Акт проверки от 24.04.2009 года №1024 получен главным бухгалтером МУК «МКДЦ», о чем свидетельствует его подпись в самом акте.

Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 24.04.2009 №3390, которым налогоплательщик вызывался 29.05.2009 года в налоговый орган для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 24.04.2009 года №1024, также получен 24.04.2009 представителем МУК «МКДЦ».

По факту названного нарушения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2009 №644. Решение направлено по почте и получено МУК «МКДЦ» согласно почтовому уведомлению 28.06.2009.

Указанным решением МУК «МКДЦ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 146 047 рублей 90 копеек.

Направленное требование №746 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009 в установленный срок до 10.05.2009 года налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал привлечение ответчика к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ правомерным.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств. 

        В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

        Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

        Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

        Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

        Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

         При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции были учтены размер штрафа, взыскиваемый с МУК «МКДЦ», который многократно превышает сумму единого социального налога, исчисленного налогоплательщиком по итогам 2006 года, а также добровольную уплату ответчиком предъявленной ко взысканию суммы налога на имущество организаций и пени, уплату единого социального налога за 2006 год.

Кроме того, согласно справке Отдела по культуре администрации муниципального образования Веневский район от 13.02.2010 №22 в конце 2006 года в результате реорганизации Отдела было создано несколько новых юридических лиц, в том числе и МУК «МКДЦ», однако, несмотря на реорганизацию, налоговая декларация в МИФНС России №7 по Тульской области была подана от имени Отдела. Отдел по культуре администрации муниципального образования Веневский район в данной справке подтвердил, что поданная в 2006 году декларация содержала данные об объектах и полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога нескольких юридических лиц, включая МУК «МКДЦ».

Помимо этого, судом принята во внимание специфика деятельности ответчика - выполнение им социально-значимых задач. Согласно имеющейся в материалах дела копии Устава МУК «МКДЦ», оно создано в целях организации досуга и приобщения жителей муниципального образования к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству и ремеслам; задачами МУК «МКДЦ», в частности, являются удовлетворение потребностей населения в сохранении и развитии традиционного народного художественного творчества, любительского искусства, другой самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения, создание благоприятных условий для организации культурного досуга и отдыха жителей муниципального образования, предоставление услуг социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера, доступных для широких слоев населения.

         Исходя из изложенного, учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, применение судом первой инстанции норм ст.112 и ст.114 НК РФ следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки ходатайства о снижении налоговых санкций от МУК «МКДЦ» не поступало, не может быть принят во внимание судом.

Даже без ходатайства о снижении размера налоговых санкций, налоговый орган обязан самостоятельно исследовать вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство было исследовано налоговым органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В этой связи, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств, следует признать обоснованным, а доводы налогового органа о неправомерном снижении штрафа несостоятельными. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение    Арбитражного   суда  Тульской   области   от 24.02.2010  по делу №А68-14125/09-810/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            Е.Н.Тимашкова      

Судьи                                                                                                                 О.А.Тиминская

                                                                                                               Н.В. Еремичева