Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А09-12041/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

23 апреля  2010 года.                                                             Дело  № А09-12041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 апреля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  в открытом судебном заседании заявление  открытого акционерного общества «Автоколонна 1679-Брянск» 

к Управлению Федеральной регистрационной службы  по Брянской области,

третьи  лица: ООО «Рубикон-транс»,

Управление имущественных отношений Брянской области

о признании незаконными действий УФРС по Брянской области,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: ОАО «Автоколонна 1679-Брянск»  -  Изотов В.А., адвокат, доверенность от 06.05.2008 б/н,

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы  по Брянской области -  Алексеев А.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела обеспечения и судебной защиты, доверенность от 02.02.2010 №41,

от третьих лиц: ООО «Рубикон-транс» - Жаринова И.И., доверенность от 11.11.2009;

Управления имущественных отношений Брянской области: не явились,

установил:

        открытое акционерное общество «Автоколонна 1679-Брянск»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий УФРС по  Брянской области (далее – Управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №32-32-01/069/2009-915 о прекращении действия договора субаренды земельного участка площадью 10 757 кв.м. кадастровый номер 32:28:04 1601:0030, находящегося по адресу: г. Брянск, пер. Московский, 3 А и возникшего на его основании обременения.  

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010    заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение  судом норм материального права.

На основании п.6 ст.46 и ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение от 30.03.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении  ООО «Рубикон-Транс» и Управление имущественных отношений Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

На разрешение арбитражного суда был передан спор о неправомерности действий УФРС  по Брянской области, совершенных по заявлению  ООО «Рубикон-Транс», являющегося субарендатором прекращенного договора субаренды в связи с заключением дополнительного соглашения с новым арендодателем- Управлением имущественных отношений Брянской области. Вместе с тем указанные лица не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Поэтому решение суда от 02.02.2010 по этому делу подлежит отмене.

Управление имущественных отношений Брянской области в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении требований заявителя отказать; представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления  имущественных отношений Брянской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие.

Как установлено судом, 29.07.2004   Брянской городской администрацией (арендодатель) и ОАО «Автоколонна 1679-Брянск» (арендатор) сроком на 42 года заключен договор №30063 аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 1601:0030 площадью 43 474 кв. м, находящегося в государственной собственности  и расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3 «А» (л.д.35-28). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРПН 01.06.2005.

По договору от 20.10.2005 ОАО «Автоколонна 1679-Брянск»  часть арендуемого земельного участка площадью 10 757 кв.м передало в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Транс».                     

Согласно п. 1.2 настоящий договор заключен на срок договора аренды земельного участка от 29.07.2004 №30063. 

Договор субаренды зарегистрирован УФРС по Брянской области 10.11.2005 за государственным регистрационным номером 32-32-01/046/2005-26 с обременением земельного  участка.

 Обществу «Рубикон-транс» на праве собственности принадлежит  нежилое помещение общей площадью 1176,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, д.3 «А», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 №32-АГ 324103.

Законом Брянской области от 09.10.2006 №76-№ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области  - г. Брянска»  полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Управлению имущественных отношений Брянской области.

1 апреля 2009г. Управление имущественных отношений Брянской области в качестве арендодателя заключило с арендаторами Киволя С.Г., Тришиным А.А. и ООО «Рубикон-Транс»   дополнительное соглашение к вышеназванному  договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.07.2004 №30063, по которому участники, помимо замены  арендодателя на Управление имущественных отношений Брянской области,  дополнили договор пунктами 8.7, 8.8, предусматривающими возможность вступления в договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на данном земельном участке. (л.д. 43-45).

Соглашение  зарегистрировано УФРС по Брянской области 04.05.2009            №32-32-01/021/2009-839.

Полагая, что отношения по аренде земельного участка оформлены непосредственно с уполномоченным собственником лицом,  ООО «Рубикон-Транс» 01.10.2009 обратилось в УФРС с заявлением о прекращении договора субаренды  от 20.10.2005.

11.11.2009 Управлением внесена запись в ЕГРП за номером 32-32-01/069/2009-915 о прекращении действия договора субаренды земельного участка площадью  10 757 кв.м. кадастровый номер 32:28:04 1601:0030, находящегося по указанному адресу и возникшего на основании обременения, о чем было уведомлено Управление  имущественных  отношений Брянской области.

Считая действия государственного органа  незаконными, ОАО  «Автоколонна 1679-Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых  ненормативных актов, решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона  21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (деле – Закон №122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как видно из выданной регистрирующим органом расписки от 01.10.2009г, заявитель к заявлению для совершения регистрационных действий  приложил договор субаренды, акт приема-передачи, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008г.

 Таким образом,  документы, подтверждающие прекращение или изменение договора субаренды земельного участка от 20.10.2005,  Обществом как в УФРС по Брянской области, так и арбитражному суду  не представлены.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

  Между тем,  заявитель при обращении в регистрирующий орган не приложил  доказательства приобретения объекта недвижимости у ОАО «Автоколонна 1679-Брянск».  ООО «Рубикон-Транс» приобрело  нежилое помещение Производственный модуль  на основании договора, заключенного 1 ноября 2005 г.   с  Поляковым А.Г (продавец).  Равно как не подтверждена заявителем утрата  ОАО права аренды земельного участка в связи с отчуждением всех принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке.

Довод Управления о  том, что права и законные интересы ОАО «Автоколонна 1679-Брянск» действиями регистрирующего органа не нарушены, отклоняется, поскольку арендодатель как сторона договора  согласия на прекращение отношений субаренды земельного участка не выражал. Поэтому  из-за  неправомерных действий УФРС по Брянской области, выразившихся  во внесении записи в ЕГРП о прекращении субаренды,  Общество лишается того, на что рассчитывало при заключении договора. 

Несостоятельна ссылка  третьего лица на оформление с Управлением имущественных отношений самостоятельного договора аренды земельного участка, необходимого    для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку такой договор с соблюдением установленных норм отвода земельного участка суду не представлен.  Указанное выше дополнительное соглашение  от 01.04.2004г.   заключено  без участия  стороны в договоре (ОАО «Автоколонна 1679-Брянск»),  что противоречит статьям 450-452 Гражданского кодекса РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008  по делу №А09-246/07-10  принято по спору, предметом которого является  оспаривание договора аренды земельного участка, заключенного ОАО «Автоколонна 1679-Брянск»  и индивидуальными предпринимателями Бирюковым Е.Г. и Симчуком Л.П., следовательно, не влечет возникновение либо изменение отношений субаренды, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного  оспариваемые действия УФРС по Брянской области  не основаны на надлежащих доказательствах, противоречат положениям Федерального закона о государственной регистрации от 21.07.1997 №122-ФЗ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ УФРС по Брянской области освобождено от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем госпошлина  в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 169-170, 201, п.4 ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса