Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А68-12623/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело №А68-12623/09

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Тимашковой Е.Н.

судей                                                                    Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тулатеплосеть» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года по делу №А68-12623/2009 (судья Алешина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Тулатеплосеть»

к  ООО «ЮРИСК»

о взыскании задолженности в сумме 166 320,88 руб.,

при участии:

от истца: Хлопенова Е.Л. – представитель (доверенность от 05.05.2009 №1547),  

от ответчиков:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» (ЗАО «Тулатеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСК» (далее – ООО «ЮРИСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 166 320,88 рублей.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 заявителю в иске отказано.

        Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция в силу ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тулатеплосеть» и ООО «Терренкур» заключен договор №3003 от 07.03.2008 на поставку тепловой энергии на объекты: многоквартирные дома по ул. Кирова 151-а, 149-а,153-а.

        Согласно акту №3 от 29.12.2007 о приеме-передаче здания (сооружения) ООО «ЮРИСК» получило от ООО «Терренкур» внеплощадочные сети по участку строительства на ул. Кирова, 18 а, б.

Абонентом, получающим энергию по данным сетям, является ООО «Теренкур» согласно договору №3003 от 07.03.2008.

       Полагая, что ООО «ЮРИСК», являясь владельцем трассы по которой передается тепловая энергия, должно оплатить количество тепловой энергии в виде потерь по трассе за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г. в общей сумме 166 320,88 рублей, ЗАО «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском.

       Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        Исходя из положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых в том числе является взыскание задолженности.

Взыскание задолженности осуществляется в рамках правоотношений, возникающих из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         Согласно материалам дела, ЗАО «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСК» о взыскании задолженности в сумме 166 320,88 рублей.       

         При этом истец ссылается на то, что ООО «ЮРИСК», являясь владельцем трассы, по которой передается тепловая энергия, должно оплатить количество тепловой энергии в виде потерь по трассе за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г.

         Между тем, как установлено судом, указанные потери установлены в рамках        исполнения истцом договора №3003 от 07.03.2008 на поставку тепловой энергии на объекты: многоквартирные дома по ул. Кирова 151-а, 149-а,153-а, заключенного между ЗАО «Тулатеплосеть» и ООО «Терренкур».

        Абонентом, получающим энергию по данным сетям, является ООО «Теренкур».

         Договор между ЗАО «Тулатеплосеть» и ООО «ЮРИСК» на транспортировку тепловой энергии по спорным сетям отсутствует.

         Доказательств того, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, ЗАО «Теплосеть» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

          Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

         Довод истца, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что в данном случае основанием для взыскания указанной суммы является причинение ответчиком ущерба, поскольку по находящимся на его балансе (эксплуатации) тепловым сетям происходят нормативные потери тепловой энергии, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится  возмещение убытков.

Таким образом, возмещение убытков в результате причинения ущерба является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В данном случае при подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, суд должен рассматривать заявленные требования в том виде, в котором они сформулированы в иске, и не вправе выходить за пределы исковых требований.

          Всем иным доводам жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 по делу         №А68-12623/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская

Н.В.Еремичева