Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А68-4446/08 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 апреля 2010 года

 Дело № А68-4446/08  

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В.,  Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1305/2010)  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2010 года по делу № А68-4446/08 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Термосинтез» Ткаченко Марии Александровны о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Термосинтез»,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: Лебедева А.Н., зам. нач. юр. отд., доверенность от 18.09.2009;

от  конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от бывшего руководителя должника: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Тульской области  от 13.05.2009 года по делу №А68-4446/09 общество с ограниченной ответственностью «Термосинтез» (далее – ООО «Термосинтез») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

21.01.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о привлечении  бывшего руководителя ООО «Термосинтез» Чуприны А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термосинтез» в размере 1 119 677 руб. 69 коп. (т.7, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2010 года (судья Капырина Н.И.) заявление  оставлено без удовлетворения (т.7, л.д. 57-59).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на  отсутствие доказательств вины бывшего руководителя  в банкротстве должника, одновременно сославшись на невозможность применения к настоящему спору  положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №73-ФЗ.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить  (т.7, л.д. 69-72). 

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение бывшим руководителем должника норм статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Обращает внимание на то, что судом указано на возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в случае банкротства должника по его вине. Утверждает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину бывшего руководителя ООО «Термосинтез» в банкротстве общества.   

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Термосинтез» введена до  вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Ссылается на право конкурсного управляющего обратиться  в исковом порядке в суд с требованием о привлечении Чуприны А.В. к ответственности в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвана его указаниями. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании второй инстанции представитель  заявителя поддержал свою позицию, изложенную в жалобе.

Конкурсный управляющий и бывший руководитель ООО «Термосинтез»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась  в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого  определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2010.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Термосинтез» (решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009) введена после  вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения.

Указанными изменениями пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ установлено, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ)  применяются арбитражными судами при рассмотрении  дел о банкротстве,  производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ последний вступил в силу 05.06.2009.

Таким образом, применение его положений возможно лишь при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после этой даты.

В отношении ООО «Термосинтез» дело о банкротстве было возбуждено 10.11.2009 (определение о введении наблюдения), т.е. до даты вступления в силу  Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В связи с этим  изложенная данным Законом в новой редакции норма пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его виновными действиями (бездействиями).

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона №73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок применения указанной материальной нормы был разъяснен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В нем указывалось, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Термосинтез», предъявленного на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №73-ФЗ.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2010 года по делу №А68-4446/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба