Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n  А23-5742/09Г-15-289. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 апреля 2010 года

                              Дело №  А23-5742/09Г-15-289

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дорофеевой Людмилы Витальевны на решение Арбитражного суда калужской области от 10.02.2010 по делу № А23-5742/09Г-15-289 (судья Курушина А.А.), принятое по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО), Сбербанк России ОАО к  ИП Дорофеевой Л.В. о взыскании 367 345 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черной Н.В. – представителя по доверенности № 22-01-23/217 от 02.02.2010;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Людмиле Витальевне (далее – ИП Дорофеева Л.В.) с иском о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2001 №3579 в сумме 364 253 руб. 08 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 4 971 руб. 58 коп., просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 176 руб. 77 коп., просроченной платы за пользование лимитом в сумме 35 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 3 679 руб. 15 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 31 руб. 87 коп., неустойки по плате за обслуживание в сумме 01 руб. 13 коп., а всего 373 113 руб. 93 коп., и об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору от 07.09.2007 №3519/3 залоговой стоимостью 1 564 666 руб. 57 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил заявленные требования, просил досрочно взыскать задолженность по кредиту в сумме 355 485 руб. 93 коп. и неустойку по просроченному основному долгу за период с 18.12.2009 по 10.02.2010 в сумме 11 859 руб. 34 коп., а всего 367 345 руб. 27 коп. с обращением взыскания на заложенные товары в обороте. Судом области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2010 года с ИП Дорофеевой Л.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредиту в сумме 364 131 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 355 485 руб. 93 коп., неустойка в сумме 8645 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 782 руб. 62 коп. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Дорофеевой Л.В. товары в обороте, а именно: декоративные новогодние изделия, горшечные изделия, комнатные растения, сувенирные изделия, переданные в залог по договору залога от 07.09.2007 №3579/3 общей залоговой стоимостью 1 564 666 руб. 57 коп., находящиеся по адресу, г. Калуга, ул. Лазоревая, д. 2, путем продажи на публичных тогах, установлена начальная продажная стоимость имущества 1 564 666 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Дорофеева Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма по обеспечению кредитного обязательства превышает общую сумму задолженности. Указывает на то, что сумма 1 564 666,57 рублей практически равна сумме оборотных средств его предприятия и обращение взыскания на вышеуказанную сумму приведет предприятие к ликвидации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

07.09.2007 Сбербанком России (кредитор) и ИП Дорофеевой Л.В. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №3579, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2008 №1 и от 24.02.2009 №2 кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 05.03.2010 с лимитом, указанным в п. 1.1 договора, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Первоначально установленный размер процентов за пользование кредитом увеличен дополнительным соглашением сторон от 24.02.2009 №2 с 15% до 22,5%, а предусмотренная договором ответственность в виде неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов за пользование им - с 20% до 26%.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, а также уплаты процентов по нему и иных платежей, предусмотренных договором.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте на основании договора залога от 07.09.2007 № 3579/3, по условиям которого стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 564 666 руб. 57 коп.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, выписками по расчетному счету ответчика (том 1 л.д. 50-53, 54-60).

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 2 главой 42 ГК РФ, определяющей правоотношения по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика требование истца о взыскании основной суммы долга по договору от 07.09.2007 №3579 признал.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным суд области правомерно принял признание ответчиком исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору в сумме 355 485 руб. 93 коп. и удовлетворил иск в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание последствия нарушения заемщиком своих обязательств, сумму задолженности по договору, положения ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, а также периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 8 645 руб. 35 коп., применив при этом ставку рефинансирования, действовавшую на момент предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с превышением залоговой стоимости товаров в обороте над задолженностью ответчика, указав, что в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора залога, сумма, полученная от реализации предмета залога, превышающая судебные и иные расходы залогодержателя по взысканию задолженности и размер его требований, подлежит возвращению залогодателю.

Таким образом, не установив обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Положения названной нормы исключают состоятельность довода ИП Дорофеевой Л.В. относительно превышения суммы по обеспечению кредитного обязательства общей суммы задолженности.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2010 года по делу № А23-5742/09Г-15-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина