Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А23-3650/07Г-16-68 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2008 года

Дело № А23-3650/07Г-16-68 

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   25 апреля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   29 апреля 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей       -                             Можевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-956/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Калугаремстройсервис», г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2008 года по делу №А23-3650/07Г-16-68  (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +», г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис», г.Калуга о взыскании 362 497 рублей 06 копеек

            при участии: 

от истца – Блудов А.М., представитель, доверенность б/н  от 15.10.2007г.

от ответчика – не явился,  извещен судом надлежащим образом

                                                      установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных программ +» (далее – ООО «Центр инновационных программ +»), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Калугаремстройсервис» (далее – ООО «СМУ «Калугаремстройсервис»), г.Калуга о  взыскании 362 497 рублей 06 копеек, в том числе 345 856 рублей 80 копеек основного долга за поставленный товар и 16 622 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

            До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи                              49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнил заявленные требования относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его с 13.04.2007г. по 09.11.2007г. (л.д.114). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Калужской области  от 17.01.2008 года  исковые требования удовлетворены полностью (л.д.116-118).

  Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из норм статей 309, 395, 486, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара непосредственно до или после его получения, а также определенной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СМУ «Калугаремстройсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в силу  положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не определяющее конкретного срока исполнения,  подлежит исполнению в разумный срок, а обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Утверждает, что истцом такого требования не предъявлялось. Отмечает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям  нарушения ответчиком обязательств по оплате. Обращает внимание на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что  истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается  направленной  в  адрес ответчика  претензией. Утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом, исходя из действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования Банка России. Обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих  чрезмерность предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Полагая законным и обоснованным принятый по делу  судебный акт, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

          Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

С учетом мнения  представителя истца,  судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.01 2008 года по делу № А23-3650/07 Г-16-68 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в период  с 11.04.2007г. по 13.06.2007г. истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 839 480 руб. 22 коп. (л.д.27-58, 102-104).

Факт получения указанного товара ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и   актами сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007г. и на  09.01.2008г. (л.д.69, 112).

Ответчик произвел оплату полученного товара частично на сумму 493 623 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.59-67). Таким образом, неуплаченными истцу остались денежные средства в размере  345 856 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМУ «Калугаремстройсервис»обязательств по  оплате поставленного товара,   ООО «Центр инновационных программ +» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и необходимости исполнения покупателем товара обязанностей по его оплате непосредственно или после его получения.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенных сторонами сделок как разовых договоров купли-продажи товара, совершенных  в период с 11.04.2007г. по 13.06.2007г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, платежными документами,  актами сверки взаимных расчетов (л.д.26-69, 95-104, 112).

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период с  11.04.2007г. по 13.06.2007г. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 839 480 руб. 22 коп. (л.д.27-58, 102-104), из которых  ООО «СМУ «Калугаремстройсервис» было оплачено  493 623 руб. 42 коп. (л.д.59-67).

   Данное обстоятельство подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 09.01.2008г. (л.д.112).

   При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 345 856 руб. 80 коп., материалы дела не содержат.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что обязательство по оплате полученного товара  должно было быть исполнено им  в семидневный срок после  предъявления кредитором требования об его исполнении,  не  основано на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, в силу указанной материальной нормы права в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано выше, специальной нормой законодательства, регулирующей порядок оплаты по разовым сделкам купли-продажи, является статья 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения.  При таких условия,  применение к спорным правоотношениям общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства противоречило бы специальным материальным нормам и принципам законодательства.

  В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара является верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных арбитражным судом области, ответчиком не оспаривается, судом второй инстанции проверен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с его стороны, в связи с чем, подлежал уменьшению судом, не основан ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства.

   Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного