Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А54-5344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 апреля 2010 года

Дело № А54-5344/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Кирпич силикатный»):

Куликовой Н.А. - представителя по доверенности № 01/04 от               01.12010;

от ответчика (ООО «Мега-Трейд»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 по делу  № А54-5344/2009 С14 (судья  Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» о взыскании задолженности в сумме 6 110 779 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 553 руб. 43 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кирпич силикатный» (далее – ОАО «Кирпич силикатный», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (далее - ООО «Мега-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору №05/09 от 09.06.2008 в сумме 6110779 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152553 руб. 43 коп. за период с 09.06.2009 по 16.09.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт принятия товара на сумму 5981031 руб. 01 коп. не подтверждается подписями уполномоченных на получение товара лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кирпич силикатный» (организация) и ООО «Мега-Трейд» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 05/09 от 09.06.2008, по условиям которого организация предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя право по продаже товаров организации на территории г. Рязани и Рязанской области.

Под товарами понимается вся продукция, производимая ОАО «Кирпич силикатный», а именно: кирпич силикатный, изготовленный на прессах производства СНГ.

В силу пункта 2.9. Договора оплата товара возможна как путем стопроцентной предоплаты, так и путем рассрочки платежа.

Согласно пункту 2.11. Договора цена на товар определяется в соответствии с приложением к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями указанного Договора истец в период с 17.10.2008 по 09.11.2008 по товарным накладным № 7779 от 17.10.2008, № 7780 от 17.10.2008, № 7781 от 18.10.2008, № 7785 от 19.10.2008, № 7812 от 20.10.2008, № 7858 от 21.10.2008, № 7895 от 22.10.2008, № 7896 от 22.10.2008, № 7913 от 23.10.2008, № 7909 от 23.10.2008, № 7927 от 23.10.2008, № 7928 от 23.10.2008, № 7977 от 24.10.2008, № 7978 от 24.10.2008, № 8002 от 26.10.2008, № 8010 от 26.10.2008, № 8009 от 27.10.2008, № 8017 от 27.10.2008, № 8051 от 27.10.2008, № 8092 от 28.10.2008, № 8049 от 27.10.2008, № 8080 от 28.10.2008, № 8093 от 28.10.2008, № 8109 от 29.10.2008, № 8130 от 29.10.2008, № 8131 от 29.10.2008, № 8164 от 30.10.2008, № 8173 от 30.10.2008, № 8215 от 31.10.2008, № 8316 от 02.11.2008, № 8218 от 31.10.2008, № 8174 от 30.10.2008, № 8305 от 05.11.2008, № 8420 от 09.11.2008, № 8240 от 01.11.2008, № 8104 от 29.10.2008, № 8104 от 29.10.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 5981031 руб. 01 коп., а также понес транспортные расходы в сумме 665000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом №00000015 от 10.11.2008.

Поскольку ответчик частично не исполнил обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора, истец направил в его адрес претензию с предложением о добровольном погашении задолженности.

В связи с тем, что ответа не претензию не последовало, а задолженность не была погашена в добровольном порядке, ОАО «Кирпич силикатный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор по своей сущности является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.      Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу приведенных норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152553 руб. 43 коп. за период с 09.06.2009 по 16.09.2009, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском - 10,5%.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.12.2009 представитель ответчика не оспорил факта получения товара (протокол судебного заседания (л.д. 25, т.2), а также имеется подписанный сторонами акт сверки (л.д. 1, т.2) о наличии задолженности.

Позиция ответчика в судебном заседании 08.12.2009, не отрицавшего факт получения товара на указанную сумму, акт сверки за 01.01.2009-10.11.2009 и дистрибьюторский договор в своей совокупности подтверждают получение товара ответчиком и согласуются со сведениями, указанными в товарных накладных, подписанных исполнительным директором ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании 08.12.2009 ответчик не отрицал получения спорного товара по накладным, подписанным исполнительным директором ответчика Кротких Н.И.

Довод о том, что товар получен неуполномоченным лицом, был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку ответчиком в его обоснование не представлено доказательств того, что Кротких Н.И. не является его работником, а также доказательств того, что указанный товар не приходовался.

Кроме того, в материалах дела (том 1, л.д. 63-98) имеются копии доверенностей на получение товаро-материальных ценностей (кирпича) работниками ответчика Сидоровым А.А. и Кротких Н.И.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не оспаривал действительность указанных доверенностей, в связи с чем его довод о получении спорного товара неуполномоченными лицами также не может быть принят судом.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт получение ответчиком товара, а иных документов, опровергающих данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлено, то обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 по делу  № А54-5344/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

       Ю.А. Волкова