Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А62-7706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2010 года

Дело № А62-7706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной  Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом;

от ответчика:  Гостинской Л.А. – представителя по доверенности  от 01.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2010 года  по делу №  А62-7706/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ОАО «Смоленскэнергосбыт» к муниципальному  унитарному  предприятию «Водоканал» о взыскании 9748948,43 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному  унитарному  предприятию «Водоканал» о взыскании 9748948,43 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2008 года № 207589 за  период  с  апреля  2009 года  по  август  2009 года.

В  процессе  рассмотрения  дела истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 3053582,54 руб. Данное  уточнение  судом первой  инстанции принято.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области исковые требования  открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской  области от 11.01.2010 года. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд  необоснованно  отклонил  ходатайство ответчика  об  отложении  судебного  заседания  по причине  невозможности явки в  судебное  заседание, что повлекло невозможность предоставления возражений против  заявленных  исковых требований. Указывает, что сумма задолженности составляет 2307811,84 руб., что подтверждается  материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.01.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между открытым  акционерным  обществом «Смоленскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (абонент) заключен  договор энергоснабжения № 207589, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с Региональной сетевой компанией ОАО  «Смоленекэнерго» взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Смоленской области. Окончательный расчет производится путем оплаты ответчиком принятой электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им в течение расчетного периода платежей.                                                                    

Во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств истец  в  период с  апреля  по  август  2009 года  включительно  поставил  в  адрес  ответчика  электрическую  энергию  в  общей  сумме 9924948,43 руб., которая  была  оплачена  ответчиком  частично по  платежному  поручению  №  869 от  31.08.2009 в  сумме  176000 руб., ввиду  чего  задолженность  ответчика  составила  9748948,44 руб. 

Ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком принятых на себя  обязательств по договору, истец  обратился в арбитражный суд  с  данным  исковым  заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика  за  поставленную  электрическую  энергию подтверждается  двусторонним  актом  сверки  по  состоянию на  31.08.2009, счетами на оплату, расчетом  истца  и  не оспаривалась ответчиком.

В  процессе  рассмотрения  дела  ответчиком по  платежным  поручениям   №  989 от  23.09.2009, 992 от  24.09.2009, № 1016 от 25.09.2009, № 1022 от 28.09.2009, № 1023 от 29.09.2009, № 1026 от 30.09.2009, № 1031 от 01.10.2009, № 1100 от 21.10.2009, №1101 от 11.10.2009, № 1110 от 23.10.2009, № 1133 от 26.10.2009, №1153 от 29.10.2009, №1155 от 30.10.2009, № 1247 от 24.11.2009, «1251 от 25.11.2009, №1255 от 25.11.2009, №1256 от 26.11.2009, №1262 от 27.11.2009, №1268 от 30.11.2009, № 1340 от 15.12.2009, № 1341 от 16.12.2009, № 1374 от 21.12.2009, № 1375 от 22.12.2009, № 1378 от 23.12.2009, №1380 от 24.12.2009, № 1385 от 25.12.2009, № 1388 от 28.12.2009, № 1389 от 29.12.2009, № 1392 от 30.12.2009, № 1402 от 31.12.2009 оплачена  электрическая  энергия  в  общей  сумме  6695365,90 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности истцом уточнены исковые  требования  в  порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду  чего  задолженность  ответчика  на  момент  вынесения  решения  составила  3053582,54 руб.

Вывод  суда  первой инстанции  о  наличии оснований  для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской; Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается  из  материалов  дела, ответчиком оплата поданной электроэнергии производилась не в  полном объеме, ввиду  чего задолженность по оплате  электроэнергии на момент вынесения решения составила 3053582,54 руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств  погашения  задолженности в указанной сумме в материалы  дела ответчиком на  момент  вынесения  решения не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции, с учетом фактически установленных  обстоятельств дела, а  также исходя  из  того, что  на момент  вынесения  решения  ответчиком  доказательств  погашения задолженности за  поданную  электроэнергию  не  представлено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 053 582,54 руб. задолженности за период с апреля 2009г. по август 2009г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что на  момент  вынесения  решения  сумма задолженности составляла 2307811,84 руб., судом апелляционной  инстанции  отклоняется в  силу  следующего.

В целях проверки  законности  и  обоснованности  принятого  по  делу  решения, а  также  проверки обоснованности  заявленного довода  определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено, суд обязал ответчика представить  контррасчет в обоснование апелляционной жалобы с приложением копий  платежных поручений,  которыми  была  погашена  сумма  задолженности.

Согласно  представленному контррасчету ответчика сумма  задолженности на момент  вынесения  решения  составила  2877582,53 руб. Вместе  с тем, указанный  расчет  судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным, поскольку  сделан без учета фактически  поданной  за  спорный  период электроэнергии.  Так, из  материалов  дела  усматривается, что за период с апреля  по  август 2009 года включительно сумма  за  поданную  электроэнергию  ответчику  составляет  9924948,45 руб. Согласно  приложенным к контррасчету платежным поручениям №869 от  31.08.2009, №  989 от  23.09.2009, 992 от  24.09.2009, № 1016 от 25.09.2009, № 1022 от 28.09.2009, № 1023 от 29.09.2009, № 1026 от 30.09.2009, № 1031 от 01.10.2009, № 1100 от 21.10.2009, №1101 от 11.10.2009, № 1110 от 23.10.2009, № 1133 от 26.10.2009, №1153 от 29.10.2009, №1155 от 30.10.2009, № 1247 от 24.11.2009, № 1251 от 25.11.2009, №1255 от 25.11.2009, №1256 от 26.11.2009, №1262 от 27.11.2009, №1268 от 30.11.2009, № 1340 от 15.12.2009, № 1341 от 16.12.2009, № 1374 от 21.12.2009, № 1375 от 22.12.2009, № 1378 от 23.12.2009, №1380 от 24.12.2009, № 1385 от 25.12.2009, № 1388 от 28.12.2009, № 1389 от 29.12.2009, № 1392 от 30.12.2009, № 1402 от 31.12.2009 оплачена  электрическая  энергия  в  общей  сумме  6871365,90 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения сумма задолженности за  спорный период составила 3053582,55 руб. (9924948,45 руб. – 6871365,90 руб.), ввиду чего довод заявителя о наличии задолженности на момент вынесения  решения  в сумме 2877582,53 руб. противоречит представленным в материалы дела  доказательствам.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  на  момент подачи  апелляционной  жалобы  ответчиком  погашена  сумма  задолженности  в  размере  570000 руб., что  подтверждается  платежными  поручениями  №  147 от  25.01.2010, № 149 от 26.01.2010, № 162 от 27.01.2010, № 166 от 29.01.2010, судом  апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку оплата задолженности в  указанной сумме после вынесения решения по делу не может служить основанием для его отмены, так как произведена после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции  необоснованно  отклонил  ходатайство ответчика  об  отложении  судебного  заседания, в связи с чем  ответчик  был  лишен   возможности представить обоснованные  возражения   относительно  исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Водоканал» было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 57),  подтверждающее вручение ответчику 15.12.2009 определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11.01.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что МУП «Водоканал» не лишено было возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ,  и   не обосновало необходимости личного участия в судебном заседании и невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а  также  исходя  из  того, что МУП «Водоканал» могло обеспечить участие в процессе своего представителя, поскольку факт занятости  представителя  в  ином  судебном  процессе   не лишает ответчика возможности направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 15 января 2010 года по делу № А62-7706/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Л.А. Капустина  

  Л.А. Юдина