Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А09-10521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2010 года

Дело № А09-10521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Заикиной Н.В.,

при участии: 

от  лиц,  участвующих  в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Радченко С.Г. на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 февраля 2010 года по делу №А09-10521/2009 (судья Матвеева Н.И.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Громыкский» (далее по  тексту - СПК «Громыкский»), п. Громыки Почепского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радченко Сергею Григорьевичу (далее по  тексту - ИП Радченко С.Г.), п. Заречье Почепского района Брянской области, о взыскании 471183,50 руб., в том числе 171183,50 руб. долга за поставленное молоко и 300000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе  рассмотрения  дела  истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать 222538,50 руб., в том числе 171183,50 руб. долга за поставленное молоко и 51355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.12.2006 по 31.12.2009, исходя из учетной ставки банковского процента - 10%. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции  принято.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской  области от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, с индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Григорьевича в пользу   сельскохозяйственного   производственного   кооператива «Громыкский» взыскано  222538,50 руб., в том числе 171183,50 руб. долга, 51355 руб. процентов.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар, а доказательств его оплаты на момент вынесения решения не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Радченко С.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения в  данной  части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции при  вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что денежные  средства были  переданы  Новикову  В.А. в  присутствии  начальника  управления   сельского  хозяйства   Янченко  А.Н. и  бухгалтера Сазыко С.А. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем  извещении  его о  времени и  месте судебного заседания, что повлекло невозможность предоставления  в  суд  возражений  относительно заявленного  истцом  требования.        

Законность и обоснованность решения от 04.02.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, по накладной №131 от 29.12.2006 истец передал ответчику молоко на общую сумму 171183,50 руб. (л.д. 6).

Ответчик, приняв товар, не произвел его оплату, ввиду чего его задолженность составила 171183,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ИП Радченко С.Г. и  наличие  задолженности  по товарной накладной №131 от 29.12.2006 в сумме  171183,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче молока, а ответчик не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Громыкский». 

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела, спорная задолженность в сумме 171183,50 руб. образовалась в результате неоплаты поставленного в адрес ответчика молока по товарной накладной №131 от 29.12.2006.

Оценивая правоотношения сторон в рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст. 454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная №131 от  29.12.2006 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за  поставленный по товарной накладной №131 от  29.12.2006 товар в сумме 171183,50 руб., доказательств погашения  которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование СПК «Громыкский» о взыскании основного долга в сумме 171183,50 руб.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были  переданы Новикову В.А. в присутствии начальника управления сельского  хозяйства  Янченко  А.Н. и  бухгалтера Сазыко С.А., судом  апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  в  обоснование  данного  довода  заявителем апелляционной  жалобы документальных доказательств, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ , не  представлено.  

Удовлетворяя  требование  истца  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, суд  первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 31.12.2009  в  сумме  51335 руб. судом первой  инстанции  проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком  не  представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права по  следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской  области от 18.01.2010 судебное заседание отложено на 04.02.2010 на 14 час 00 мин (л.д. 37).

Определение суда было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем (аналогичный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ИП Радченко С.Г.).

Заказное письмо возвращено органом связи в арбитражный суд по причине непроживания  адресата  по  указанному  адресу.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного заседания было направлено ИП Радченко С.Г. по адресу: п. Заречье, Почепский район, ул.  Меньшова, д.28, но вручено не было в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу (уведомление № 44085 от 20.01.2010, л.д. 39).

Данный адрес указан как в заявлении, так и в Едином государственном реестре юридических лиц, при  этом  о предыдущих  судебных  заседаниях  ответчик  был  уведомлен  надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ИП Радченко С.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции не имел, в связи с чем, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Радченко С.Г.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Радченко С.Г.  и отмены принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ИП Радченко С.Г. по квитанции от 11.03.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2975,39 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким  образом, излишне уплаченная ИП Радченко С.Г. по квитанции  от  11.03.2010 государственная пошлина в сумме 975,39 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 04 февраля 2010 года по делу №А09-10521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Радченко С.Г.   – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в  сумме  2000 руб. отнести на заявителя жалобы.

 Возвратить ИП Радченко С.Г. из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по квитанции  от 11.03.2010, в сумме 975,39 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Капустина  

                   Л.А. Юдина