Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А23-5149/09Г-7-233. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 апреля 2010 года

                                 Дело №А23-5149/09Г-7-233

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    21 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1300/2010) общества с ограниченной ответственностью «Гемма»                                                                                                                                                                 на решение Арбитражного суда Калужской области  от 08.02.2010                                                      по делу №А23-5149/09Г-7-233  (судья Глазкова С.В.), принятое    

по иску индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Николаевича

к   обществу с ограниченной ответственностью «Гемма»                                                                                                                                                                

о взыскании 66 819 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: индивидуального предпринимателя Сапелкина Сергея Николаевича – Заитова Т.В., доверенность от 05.01.2010 №1;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гемма» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель Сапелкин Сергей Николаевич (далее – ИП Сапелкин С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма», Общество, ответчик) о взыскании суммы долга  в размере 66 819 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гемма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. 

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ООО «Гемма» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2008-2009 г.г. по товарным накладным предпринимателем поставлялись Обществу продукты питания.

Передача товара истцом и его приемка ответчиком производилась на основании подписанных сторонами накладных (т.1,л.37-123).

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Всего истцом было поставлено продукции на сумму 661406, 81 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1,л.37-123)

Ответчик оплатил поставленную ему предпринимателем продукцию в сумме 627434,29 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.124-152).

В связи с неполной оплатой поставленной продукции за ответчиком образовалась задолженность в сумме 33972, 52 руб.

В последующем между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому за ООО «Гемма» числится задолженность за поставленный в 2007 году товар в сумме 32 847, 42 руб.(л.д.20-21).

Таким образом, за ООО «Гемма» образовалась задолженность в общей сумме 66 819 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ИП Сапелкин С.Н.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его количество. Накладные подписаны сторонами.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт   поставки     ответчику    товара на сумму задолженности   в    размере 33 972, 52 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, согласно которым товар был получен  Обществом.

Кроме того, в судебном заседании 15.12.2009 представитель ООО «Гемма» не оспаривал факт наличия разовых сделок, заключенных с предпринимателем, однако признал числящуюся за ООО «Гемма» задолженность перед предпринимателем только в сумме 171 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что   Обществом оплачивалась продукция, только принятая к производству (т.1,л.39).

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что товар не был фактически им получен.

При этом указание ООО «Гемма» на то, что накладные по своей форме и содержанию не соответствуют установленной форме, также не может являться основанием для непризнания факта получения товара.

Кроме того, заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств либо ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялись. Иное материалами дела не подтверждается.

Таким образом, факт наличия задолженности Общества перед ИП Сапелкиным С.Н.  за поставленный  им товар  в сумме 33 972, 52 руб. подтвержден.

Задолженность ответчика  перед предпринимателем в сумме 32 847, 42 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов  (т.1,л.20-21).

При этом ссылка ответчика на то, что акт был подписан предыдущим руководителем, не лишает  акт его доказательственной силы, так как обстоятельств, указывающих на то, что лицо, подписавшее названный акт,  на тот момент было не уполномочено этого делать, ответчиком в материалы дела не представлено.

Итого задолженность Общества перед предпринимателем составила 66 819 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности с ООО «Гемма» в сумме 66 819 руб. 94 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки задолженности, не подтвержденный первичными документами, не является допустимым доказательством наличия задолженности в требуемом размере, является несостоятельной.

Так, в опровержение указанного, в материалы дела представлены первичные документы, а именно накладные за 2007 год №№759,797,837,885, согласно которым ООО «Гемма»  у предпринимателя товар приняло (т.2,л.56-59).

Довод жалобы о том, что из текста оспариваемого решения не следует, по каким именно сделкам (накладным) взыскана задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе неуказание в решении каждой накладной, по которым была взыскана сумма задолженности, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что акт сверки по состоянию на 07.02.2009 сторонами не подписан.

Из указанного акта сверки усматривается, что в нем имеются подписи сторон, так со стороны ответчика акт подписан Антиповым А.А.

При этом заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств либо ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не заявлялись.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Калужской области  от 08.02.2010                                                      по делу №А23-5149/09Г-7-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

              Г.Д. Игнашина