Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А68-1429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                         Дело №А68-1429/2010 

21 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 апреля   2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Дорошковой А.Г.,

судей        Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1609/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ник»  на решение Арбитражного суда Тульской области

по делу №А68-1429/2010  от 18.03.2010 (судья Драчен А.В.), принятое  

по заявлению ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области

к ООО «Ник»

о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:  Крючкова Г.В., заместитель начальника, доверенность от 31.12.2009 №14/95,

от ответчика:  Крючков С.А., доверенность от 15.03.2010 №7,

УСТАНОВИЛ:

         Управление внутренних дел по Тульской области (Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлен факт возмездного предоставления обществом телематических услуг, не дана оценка тому обстоятельству, что деятельность Общества осуществлялась на основании субагентского договора, что является посреднической деятельностью и в соответствии с действующим законодательством не требует наличия лицензии.

        В судебном заседании представитель ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле   сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области Улитова А.В. в качестве специалиста в сфере оказания телематических услуг.

 Поскольку заявитель не обосновал невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонил заявленное  ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  должностными лицами ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области проведена проверка компьютерного клуба, принадлежащего ООО «Ник», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 95, в ходе которой был выявлен факт предоставления услуг связи без соответствующей лицензии.

По данному факту 26.02.2010   в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Соловьевой О.В. административным органом составлен протокол №314 (т.1 л.д.6) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.  Из протокола следует, что 18.01.2010 в 13 час 16 мин  по адресу: г. Тула, Октябрьская, д. 95 ООО «Ник»    без специального разрешения (лицензии) оказывало телематические услуги,  чем нарушило ст. 29  №126-ФЗ от 07.07.2003  «О связи», п. 16 Перечня наименования услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 18.02.2005.

        Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Привлекая ООО «Ник» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

          В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.03 №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

         При этом в силу п.2 Федерального закона от 07.07.03 №126-ФЗ, под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.       

         Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области связи, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.02.05 №87, содержит телематические услуги связи.

            В соответствии с п.4  раздела  16 Перечня телематические услуги включают в себя обеспечение предоставления абоненту:

         - прием и передачу  факсимильных сообщений,

- передачу телематических электронных сообщений;

- доступа к информации мировых и региональных информационно-коммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

         Служба доступа к информационным ресурсам – телематическая служба, предназначенная для предоставления услуг получения информационного ресурса пользователем по его инициативе, выраженной в форме запроса, а также предоставления услуг размещения и хранения информационного ресурса, полученного от поставщика (п.5.4.1.1).

         Пунктом 5.4.1.2 Руководящего документа отрасли «Телематические службы», утвержденного приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 23.07.2001 №175,  предусмотрены разновидности служб доступа к информационным ресурсам, отличающиеся формой представления и видом информации, используемыми стандартами, способами доступа к информации и другими технологическими особенностями, в том числе:

- служба доступа к информационным ресурсам, размещенным на Web-серверах в сети Интернет;

- служба доступа к группам новостей (News Groups) в сети Интернет;

- служба передачи файлов;

- служба доступа к аудиоинформации, размещаемой на специализированных аудиосерверах;

- служба Видеотекс;

- служба видео по запросу;

- служба электронных досок объявлений, и т.д. 

        Таким образом, служба доступа к информационным ресурсам, размещенным на Web-серверах в сети Интернет, является разновидностью информационных служб, которые в свою очередь отнесены к телематическим службам.   

   Как следует из материалов дела, ООО «Управление технической комплектации «СИСТЕМА» (агент) и ООО «Ник» (субагент) заключили  субагентский договор 06.09.2009 №000216, по которому Общество осуществляет обслуживающие системы электронных расчетов Di-Pay.

Субагент осуществляет действие по приему и/или снятию денежных средств на/с депозит(а) от клиентов, а также действия по конвертации в RUB денежных средств принятых от клиента и присвоению ему персонифицированной учетной записи в системе в электронном виде. Данный перечень услуг  сервиса  Di-Pay, предоставляемых субагентом, является исчерпывающим и подлежит расширению только в случае прямого письменного указания агента (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1.4. субагент обязуется осуществлять по требованию клиента действия по снятию денежных средств с EDN клиентов, путем их конвертации из RUB в денежные средства по установленному номиналу, имеющих хождение по месту регистрации субагента, даже если номинальное значение RUB увеличилось в результате пользования  какой-либо программой. Выплата денежных средств оформляется субагентом в соответствии с порядком ведения кассовых операций, установленных действующим законодательством с учетом действия п. 3.6 настоящего договора.

В силу п. 4.1.6  агент обязуется производить перечисление полученных от клиентов денежных средств, внесенных на их счет в платежной системе по их номиналу агенту, для дальнейшего перечисления им настоящих денежных средств принципалу на условиях агентского договора.

        Как следует из договора от 14.10.2009 №Т-297 «ЗАО «Квантум» предоставляет ООО «Ник» услуги связи на основании  лицензии от 11.04.2006 №39906 (т.1 л.д.52-58, 64).

        Факт оказания возмездной услуги по пользованию сетью Интернет (за рамками субагентского договора) подтверждается представленными в материалах дела протоколом изъятия вещей и документов кассовым чеком (л.д.10-11), объяснениями, являющимися в рамках дела об административном правонарушении письменными доказательствами (л.д. 12-15).

         При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг связи на возмездной основе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В этой связи, учитывая наличие в действиях Общества состава правонарушения и вины, суд первой инстанции обосновано привлек ООО «Ник» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

         На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные платежные документы не означают, что предметом сделки между Обществом и клиентом являлось оказание услуг на возмездной основе, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

         Ссылка Общества на то, что осуществляемая им деятельность носит безвозмездный характер,  противоречит материалам дела.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Тульской области  от 18.03.2010 по делу №А68-1429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                     А.Г. Дорошкова

Судьи

                     Н.А. Полынкина                          

                    В.Н. Стаханова