Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А54-4777/06. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 августа 2007 года

Дело №А54-4777/06

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей                                   Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи              Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2452/2007) Открытого акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице Рязанского ОСБ №8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 08.06.2007г. по делу №А54-4777/06 (судья Белов Н.В.),

по заявлению  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ

о нарушении арбитражным управляющим Хлыстовым И.В. их прав и законных интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нестеровский спиртзавод»

Уполномоченный орган: ФНС РФ

Регулирующий орган: УФРС по Рязанской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя жалобы (АК СБ РФ): Котляревская О.Я. (дов. №22-01-23/2090 от 13.04.2007г.),

от конкурсного управляющего: Блинова М.Ю. – представитель (дов. б/н от 30.03.2007г. - пост.),

от уполномоченного органа: не явился, извещен, 

от регулирующего органа: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского ОСБ №8606 (далее – АК СБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о нарушении арбитражным управляющим ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстовым И.В. его  прав и законных интересов. АК СБ РФ просит признать действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отказе в ознакомлении с  помощью технических средств (копировального аппарата) с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, неправомерными и обязать его предоставить возможность ознакомления с данными материалами с применением технических средств (копировального аппарата).

Определением от 08.06.2007г. по делу №А54-4777/06  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АК СБ РФ обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2006г. в отношении ОАО "Нестеровский спиртзавод" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.03.2007г. по делу №А54-4777/2006-С20 ОАО «Нестеровский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Временным и конкурсным управляющим должника был  утвержден Хлыстов И.В.

Во исполнение ст.ст.13, 72 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражным управляю­щим в адрес кредитора - АК СБ РФ на­правлялись уведомления №2812/06-2 от 28.12.2006г., №0503/07-02 от 05.03.2007г. о проведении со­браний кредиторов ОАО "Нестеровский  спиртзавод", назначенных на 19.01.2007г. и 12.03.2007г. соответственно (т.17 л.д. 5,7).

16.01.2007г. и 09.03.2007г. представители Рязанского ОСБ №8606 были ознакомлены с документами: анализом финансо­вого состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков пред­намеренного и фиктивного банкротства, реестром требований кредиторов. При этом им было отказано в снятии с них ксерокопий.

Данный факт послужил основанием для обращения АК СБ РФ с заявлением  в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано. Свой отказ суд мотивировал тем, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, устанавливающих процедуру ознакомления с документами. Визуальный просмотр документов суд посчитал достаточным для того, чтобы ознакомление кредитора с документами считать состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующих положений закона.

  Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве определяет круг лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, а именно: конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п.7 ст.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, указанных в названном пункте, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания должны содержаться сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Уведомление № 2812/06 от 28 декабря 2006 года  касалось проведения первого собрания кредиторов и отвечало требованиям, предусмотренным ст. 14 Закона о банкротстве.

 Из акта от 16 января 2007 года (л.д.6), составленного сотрудниками АК СБ РФ, следует, что временным управляющим отказано представителям Банка  в снятии ксерокопий документов, подлежащих рассмотрению на собрании. Сам факт представления документов для  ознакомления АК СБ РФ не оспаривается.

 В уведомлении от 5 марта 2007 года о проведении собрания 12 марта 2007 года содержатся сведения об ознакомлении с материалами собрания кредиторов по указанному в нем  адресу  и в определенное  время.  Документы для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, в порядке, указанном в сообщении сотрудникам Банка предоставлены. Как и в вышеназванном случае отказано было в снятии ксерокопий документов (акт от 9 марта 2007 года,  л.д.8).

АК СБ РФ обращался  в УФРС по Рязанской области с жалобой  на арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы регистрационной службой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20-22).

В апелляционной жалобе ( с учетом дополнений) АК СБ РФ ссылается на то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений на ознакомление с материалами при помощи технических средств, а также   отсутствует такой запрет и в самом Законе о банкротстве, апеллянт считает, что оспариваемые действия арбитражного управляющего являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание вышеназванные доводы жалобы по следующим основаниям.

Материально-правовые и процессуальные аспекты отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), регулируются Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и  права и обязанности арбитражного управляющего. Указанный Закон в силу статуса федерального закона  является допустимым основанием для ограничения гражданских прав.

Из буквального содержания статьи 13 Закона о банкротстве усматривается, что арбитражный управляющий обязан ознакомить лиц, оговоренных в статье 12 названного Закона, с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

 Законом о банкротстве не регламентировано, каким образом должна осуществляться процедура ознакомления с документами.

 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что изготовление документов методом ксерографии, предполагает перенесение информации с одного бумажного носителя на другой. Предоставление ксерокопий материалов, по мнению суда, означает выдача копий документов, а это Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим   были представлены для ознакомления сотрудникам Банка документы, подготовленные к рассмотрению на собраниях кредиторов. Отказывая представителям кредитора в изготовлении ксерокопий документов,  арбитражный управляющий действовал в соответствии с вышеназванными положениями Закона о банкротстве. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов АК СБ РФ.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2007г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2007г. по делу №А54-4777/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова