Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А62-2995/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2010 года

Дело № А62-2995/2007

(1371-Н/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010г. по делу №А62-2995/2007 (1371-Н/07) (председательствующий судья Буринская Л.Л., судьи Молокова Е.Г., Сестринский А.М.), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «Голубовичи» Белоконь Леонида Владимировича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 395 794 руб. 81 коп. за период процедуры конкурсного производства за счет уполномоченного органа по делу №А62-2995/2007 (1371-Н/07) по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области к товариществу с ограниченной ответственностью «Голубовичи» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,  

установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Голубовичи» (далее – ТОО «Голубовичи»), с.Сусловичи Краснинского района Смоленской области, несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5, том 1).  

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 в отношении ТОО «Голубовичи» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зилев Павел Валерьевич – член некоммерческого партнерства «Межрайонная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА» (л.д. 129-130, том 1).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2008 ТОО «Голубовичи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зилев Павел Валерьевич (л.д. 83-85, том 3).

         Определением суда от 05.05.2008 конкурсным управляющим ТОО «Голубовичи» утвержден Белоконь Леонид Владимирович с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника (л.д. 5-6, том 4).

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 завершено конкурсное производство ТОО «Голубовичи» (л.д. 118-121, том 8).

         29 декабря 2009 года конкурсный управляющий ТОО «Голубовичи» Белоконь Л.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства,  за счет заявителя – уполномоченного органа в размере 418 143 руб. 84 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.05.2008 по 08.10.2009 (л.д. 38, том 9).

         До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Белоконь Л.В., на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленного ходатайства и просил суд взыскать с уполномоченного органа 395 794 руб. 81 коп. (126 руб. – оплата расходов на канцтовары; 5 225 руб. – оплата расходов на проживание в гостинице; 7 329 руб. 98 коп. – транспортные расходы; 19 руб. – оплата за переводы клиентов юридических лиц; 100 руб. – оплата комиссии за закрытие счета; 118 руб. – оплата комиссии за изготовление платежного поручения; 200 руб. – оплата за ведение счета; 32 500 руб. – оплата оценки имущества; 28 000 руб. – оплата аренды автомобиля по договору от 01.07.2008; 8 249 руб. 12 коп. – оплата горюче-смазочных материалов; 136 000 руб. – оплата по договору поручения 303-08/К-П-1 от 28.07.2008; 170 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.05.2008 по 08.10.2009) (л.д. 21-23, том 10).

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Белоконь Леонида Владимировича взыскано 216 588 руб. 91 коп., в том числе 46 588 руб. 91 коп. судебных расходов и 170 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 26-31, том 10).

  Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России №6 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Белоконь Л.В. вознаграждения в сумме 170 000 руб., как принятое с нарушением норм материального права.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Закона о банкротстве определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ТОО «Голубовичи»   обратился уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2008 ТОО «Голубовичи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зилев Павел Валерьевич (л.д. 83-85, том 3).

         Определением суда от 05.05.2008 конкурсным управляющим ТОО «Голубовичи» утвержден Белоконь Леонид Владимирович с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника (л.д. 5-6, том 4).

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 завершено конкурсное производство ТОО «Голубовичи» (л.д. 118-121, том 8).

При этом вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры конкурсного производства, а также расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в сумме 395 794 руб. 81 коп. остались не оплаченными ввиду недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ТОО «Голубовичи» Белоконь Леонид Владимирович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по данному делу, то есть ФНС России.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.05.2008 по 08.10.2009 в сумме 170 000 руб., а также 46 588 руб. 91 коп. - расходов на проведение процедуры конкурсного производства, указав на то, что они являются необходимыми, обоснованными и подтвержденными документально материалами дела, а также отказал в удовлетворении транспортных расходов по договору аренды автомобиля без экипажа в сумме 28 000 руб., расходов по договору поручения №03-08/К-П-1 от 28.07.2008, расходов по оплате гостиничных услуг на сумму 2 225 руб., почтовых расходов на сумму 998 руб. 25 коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий их понес.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИФНС России №6 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Белоконь Л.В. бездействовал в период конкурсного производства, а также был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу ст. 26 Закона о банкротстве  влечет отказ в выплате  арбитражному управляющему вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Исходя из смысла указанных норм материального права, основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения является его отстранение от занимаемой должности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 23.1 КоАП РФ определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае имеющегося вступившего в законную силу решения арбитражного суда об отстранении  арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Представленное МИФНС России №6 по Смоленской области письмо некоммерческого партнерства «Межрайонная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА» №1094-8 от 19.12.2008, из которого следует, что за оформление отчетов о деятельности арбитражного управляющего с нарушением статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» некоммерческим партнерством «Межрайонная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА» Белоконь Л.В. объявлено замечание и наложен штраф в размере 5 000 руб., не может быть принято во внимание судебной коллегией.  Указанная организация не является ни судебным, ни административным органом, который в соответствии с действующим законодательством рассматривает дела об административной ответственности.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2010 года по делу №А62-2995/2007 (1371-Н/07) оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий 

И.Г. Сентюрина

 Судьи

М.В. Токарева     

Ю.А. Волкова