Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А62-5354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2010 года

Дело № А62-5354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                               Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Смоленского хозрасчетного участка на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2010 г. по делу №А62-5354/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирта», г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», г.Смоленск, третье лицо: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства», о взыскании задолженности в размере 1 279 360 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исакова А.В. – представителя по доверенности №1 от 20.08.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее – ООО «Мирта»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «РЭУ МО РФ), г.Москва, о взыскании задолженности в размере 1 279 360 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика – Смоленского хозрасчетного участка филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» на надлежащего – ОАО «РЭУ МО РФ», г.Москва (л.д. 85-86, том 1).

Решением суда от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.24-28, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЭУ МО РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ОАО «РЭУ МО РФ», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

02.09.2008 между ООО «Мирта» (субподрядчик) и ФГУП «РЭУ МО РФ» в лице Смоленского хозрасчетного участка - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» (генподрядчик) был заключен договор № 1 на выполнение работ по внутренней отделке помещений по объекту 41/СТЛ В А войсковой ПВО, г. Смоленск (л.д. 11-12, том 1).

В пункте 1.1 договора установлено, что стоимость работ, выполненных по внутренней отделке помещений (технология 1-го этажа, зал, вестибюль - 1-го этажа) по объекту 41/СТЛ В А войсковой ПВО, г.в Смоленске, будет оплачиваться за фактически выполненные объемы работ, с учетом замечаний, после прохождения государственной экспертизы МОРФ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ может быть изменена в связи с изменениями цен на строительные материалы.

Согласно пункту 2.1 договора истец принимал на себя обязательства по выполнению своими силами работы, в соответствии со сметой, прилагаемой к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по акту формы КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2009 стороны внесли изменения в договор в части наименования стороны заказчика в связи с реорганизацией ФГУП «РЭУ МО РФ» (л.д. 118, том 1).

Во исполнение пункта 4.1. договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 699 909 руб. Акты и справки подписаны представителями обеих сторон. Каких-либо претензий относительно объемов выполненных работ не имеется (л.д. 13-18, 36-38, 32-33, том 1).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 02.04.2009 №50-1-5-0017-09 объекта капитального строительства, работы на котором осуществлял истец, сметная стоимость строительства рекомендована к утверждению в ценах на IV квартал 2008 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно применены цены и коэффициенты 2007 года при расчетах за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Руководствуясь статьями 720, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, условие о цене не является существенным для договора данного вида и не может служить правовым основанием для признания договора незаключенным.

Из содержания статей 702, 708, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются сроки (начальный и конечный) выполнения работ и конкретный перечень работ.

Судом  первой инстанции обоснованно установлено, что договор не содержит конкретного указания на перечень работ и их стоимость, однако содержит условие о порядке определения объемов выполненных работ и их стоимости согласно фактически выполненным объемам работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3. Договор устанавливает, сроки начала работ - после подписания договора и окончания - в 2008 году (без указания на конкретную дату).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор содержит все существенные условия в отношении договора строительного подряда, которые не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы в установленный договором срок выполнены, что не оспаривается ответчиком. Претензий по объемам работ и качеству выполненных работ у ответчика не имеется. Заказчик принял работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, составленными по форме КС-2. Факт наличия задолженности за выполненные работы ответчик не оспаривает, признавая требования истца в части 717 065 руб. 42 коп. с применением цен и коэффициентов 2007 года.

При этом суд первой инстанции не может согласиться с правомерностью позиции ответчика, поскольку договором предусмотрено, что выполненные работы будут оплачиваться за фактически выполненный объем после прохождения государственной экспертизы. На основании заключения государственной экспертизы сводный сметный расчет по объекту капитального строительства, работы на котором выполнял истец, был утвержден в ценах IV квартала 2008 года, что не оспаривается ответчиком. Судом установлено, что расчет стоимости выполненных истцом работ осуществлен с применением цен IV квартала 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 279 360 руб. 39 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

  Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «РЭУ МО РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5354/2009 от 26 января 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 И.Г. Сентюрина

  Судьи

         М.В. Токарева

         Ю.А. Волкова