Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А54-4721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

20 апреля 2010 года.

                Дело № А54-4721/2009 С16

      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Халфина Андрея Абрамовича, г. Рязань, и открытого акционерного общества «КУРС-И», г. Рязань, на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2010 года по делу  № А54-4721/2009 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое

по иску Халфина Андрея Абрамовича, г. Рязань,

к открытому акционерному обществу «КУРС-И», г. Рязань,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Учетная система», г.Москва, Еганов Михаил Юрьевич, г. Рязань,

о признании решения повторного общего собрания акционеров недействительным,

при участии:

от истца: Ставивко Д.Г. – представителя по доверенности от 09.04.2010;

от ответчика: Елманова С.В. – представителя по доверенности от 16.12.2009; Камышова В.В. – представителя по доверенности от 10.12.2009;

от третьих лиц:

ЗАО «Учетная система»: Мельничука Д.Г. – представителя по доверенности от 27.01.2010 №5;

Еганова Михаила Юрьевича: Никитиной Е.С. – представителя по доверенности от 03.12.2009; Тимашева М.Ю. – представителя по доверенности от 08.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Халфин Андрей Абрамович, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КУРС-И» (далее – ОАО «КУРС-И»), г.Рязань, о признании решения повторного общего собрания акционеров ОАО «КУРС-И» от 13.11.1999 недействительным в части избрания совета директоров ОАО «КУРС-И».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены закрытое акционерное общество «Учетная система» (далее – ЗАО «Учетная система») и Еганов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Халфин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции основывал свое решение на сфальсифицированных доказательствах - бюллетене для голосования от 05.11.1999 и протоколе общего собрания от 13.11.1999.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что повторное общее собрание акционеров от 13.11.1999 проведено при отсутствии кворума, в связи с чем решения, принятые на нем, не имеют юридической силы.

Заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем уведомлении его о проведении спорного общего собрания. Утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Халфина А.А о проведении указанного собрания.

ОАО «КУРС-И» также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение изменить, исключив из мотивировочной части решения следующее предложение: «Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что открытым акционерным обществом «КУРС-И» соблюден порядок созыва и проведения повторного общего собрания акционеров ОАО «КУРС-И» за 1998 год, оформленного протоколом от 13.11.1999».

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», утверждает, что кворум при проведении спорного собрания отсутствовал, в связи с чем собрание не состоялось (неправомочно), а решения, изложенные в протоколе, не имеют юридической силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Халфина А.А. заявлялось ходатайство о фальсификации бюллетеня для голосования на собрании от 05.11.1999, которое позднее было отозвано заявителем.

Представитель ЗАО «Учетная система» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Халфина А.А., просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт – признать решение повторного общего собрания акционеров ОАО «Курс-И» от 13.11.1999 в части избрания совета директоров недействительным.

Представители Еганова М.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменении, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит изменить, апелляционную жалобу Халфина А.А. оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Халфин А.А. является акционером  ОАО «Курс-И» (т.1, л.д.8).

С 05.10.1999 по 05.11.1999 состоялось повторное общее собрание акционеров ОАО «Курс-И» за 1998 год, которое оформлено протоколом от 13.11.1999 (т.1, л.д.13).

Согласно указанному протоколу по пятому вопросу повестки дня на собрании был избран совет директоров ОАО «КУРС-И».

Считая проведение повторного общего собрания акционеров с 05.10.1999 по 05.11.1999 года незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «КУРС-И» соблюден порядок созыва и проведения повторного общего собрания акционеров общества за 1998 год, оформленного протоколом от 13.11.1999, а также из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца решениями, принятыми на указанном собрании.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно, исковые требования касаются признания недействительным решения повторного общего собрания акционеров ОАО «Курс-И» за 1998 год об избрании совета директоров общества.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 10 ст. 49 указанного Закона решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 4.1 устава ОАО «КУРС-И» уставный капитал общества составляет 1 344 165 обыкновенных именных акций (т.1, л.д.21).

Как видно из протокола от 13.11.1999 (т.1, л.д.13), в собрании принимали участие акционеры ОАО «КУРС-И» с общим количеством голосов – 334 956, что составляет 24,91% от общего количества голосующих акций.

Таким образом, сведения, указанные в протоколе от 13.11.1999 о том, что в собрании приняли участие акционеры с числом голосов, составляющим 32,93% от общего числа голосующих акций, не соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решений на оспариваемом собрании акционеров ОАО «КУРС-И», в связи с чем решения, принятые на нем, в силу п. 10 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», не имеют силы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как видно, Халфин А.А. принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня, что следует из бюллетеня для голосования по  повестке дня  повторного общего собрания акционеров ОАО «Курс-И» за 1998 год (дата проведения 05.11.1999), который подписан истцом (т.2, л.д.93).

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что суд первой инстанции основывал свое решение на сфальсифицированных бюллетене для голосования от 05.11.1999 и протоколе общего собрания от 13.11.1999.

Как видно, судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проверено заявление Халфина А.А. о фальсификации протокола общего собрания от 13.11.1999, в результате чего доказательство было признано достоверным.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Халфина А.А. заявил ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств, а именно бюллетеня для голосования от 05.11.1999, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Таким образом, Халфин А.А. правом на обжалование указанного решения собрания акционеров ОАО «КУРС-И» не обладает.

Каких-либо доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как акционера общества им, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» совокупности условий для признания решения повторного общего собрания акционеров ОАО «КУРС-И» за 1998 год, оформленного протоколом от 13.11.1999, недействительным и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вывод суда области о том, что обществом соблюден порядок проведения повторного общего собрания акционеров общества за 1998 год, является ошибочным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, собрание проведено с нарушением положений абзаца 2 п.3 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума.

В соответствии с п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Исходя из этого, с учетом несогласия ОАО «КУРС-И» только с мотивировочной частью обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «КУРС - И» и изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2010 в части вывода суда области о том, что ОАО «КУРС-И» соблюден порядок проведения повторного общего собрания акционеров общества за 1998 год, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2010 года по делу № А54-4721/2009 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халфина Андрея Абрамовича, г.Рязань, – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КУРС-И», г.Рязань, удовлетворить, изменив мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том, что открытым акционерным обществом «КУРС-И» соблюден порядок проведения повторного общего собрания акционеров общества за 1998 год, оформленного протоколом от 13.11.1999.

Взыскать с Халфина Андрея Абрамовича, г. Рязань, в пользу открытого акционерного общества «КУРС-И», г.Рязань, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                    М.В. Каструба