Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n  А68-13540/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 апреля 2010 года

                                            Дело №  А68-13540/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Рассвет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2010 по делу №  А68-13540/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску садоводческого товарищества «Рассвет» к  ООО «СПК Малахово»; третье лицо: администрация муниципального образования Заокский район об установлении частного сервитута,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

садоводческое товарищество «Рассвет» (далее – СТ «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПК Малахово», при участии третьего лица администрации муниципального образования Заокский район об установлении за СТ «Рассвет» права ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером 71:09:01 04 01:0093, в границах точек н 1, н 2, н 3 - н 60, обозначенных на плане границ земельного участка, площадью 6060 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Малаховское, для обеспечения прохода и проезда к СТ «Рассвет».

Решением арбитражного суда от 02 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, СТ «Рассвет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что построенной подъездной дорогой члены СТ «Рассвет» постоянно пользуются для прохода и проезда к территории садоводческого товарищества, а иной подход и подъезд к территории садоводческого товарищества отсутствует. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ наличие правоустанавливающих документов на построенное истцом дорожное покрытие, расположенное на землях ответчика, является достаточным основанием для установления сервитута.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От третьего лица в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, СТ «Рассвет» было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 28.03.2010г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Заявитель не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно постановлению № 362 от 02.08.1993 г. главы администрации Заокского района Тульской области «О разрешении проектирования и строительства автодороги садовому товариществу НПО «Москвич» (АЗЛК), которое в настоящее время преобразовано в садоводческое товарищество «Рассвет», разрешено проектирование и строительство подъездной автодороги, ведущей от автомагистрали «Москва-Симферополь» до садоводческого товарищества.

На основании данного постановления и акта выбора трассы подъездной автодороги, ведущей к садоводческому товариществу на землях СПК «Малахово» Заокского района Тульской обл. от 15.09.1993 г. был осуществлен выбор трассы. Протяженность автодороги по выбранному варианту составила 800 м. и заняла 0,96 га.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2010 СПК «Малахово» был реорганизован в ООО «СПК Малахово».

Подъездная дорога к СТ «Рассвет» расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «СПК Малахово» в границах кадастрового плана, площадью 10000000 кв. м., кадастровый номер 71:09:00 00 00:0046, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка -для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Малаховское.

Данная дорога представляет собой земельный участок с кадастровым номером 71:09:01 04 01:0093, накладывается на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 71:09:00 00 00:0046, имеет границы по поворотным (узловым) точкам н 1, н 2, н 3 - н 60, площадь в этих границах составляет 6060 кв. м., расположен на землях, относящихся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - для прохода и проезда, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Малаховское.

СТ «Рассвет» построенной подъездной автодорогой постоянно  пользуется  с  1993  г.  по  настоящее  время.  Таким образом,  члены садоводческого товарищества фактически осуществляют ограниченное пользование земельным участком, принадлежащим в настоящее время ООО «СПК Малахово».

27.07.2009 и 03.08.2009 СТ «Рассвет» направляло в адрес ООО «СПК Малахово» проект договора об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в собственности ООО «СПК Малахово», соответствующий подъездной дороге от автодороги Москва - Симферополь к СТ «Рассвет», для прохода и проезда к территории товарищества, который не был согласован сторонами и ответчиком не подписан.

27.07.2009 и 03.08.2009 ответчику было направлено предарбитражное предупреждение и проект договора об установлении частного сервитута на земельный участок.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: копия свидетельства на право собственности на землю от 28.05.92г.; копия постановления № 362 от 2.08.93г.; копия акта выбора трассы; копия плана трассы; копия кадастрового плана; копия пояснительной записки; проект плана границ земельных участков; ситуационный план границ земельных участков; вычисление проектируемых площадей; выписка из ЕГРП; сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП; сообщение главы администрации МО Заокский район от 27.02.08 г.; выписка из ЕГРЮЛ об ООО «СПП Малахово»; выписка из ЕГРЮЛ о СТ «Рассвет»; выписка из протокола общего собрания СТ «Рассвет» от 07.07.2007 г.; копия кадастрового паспорта земельного участка; копия кадастровой выписки о земельном участке; проект договора об установлении частного сервитута; предарбитражное предупреждение; почтовое уведомление о вручении предарбитражного предупреждения.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом области по праву установлено, что земельный участок истца не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован в установленном порядке в органах юстиции. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, смежный с земельным участком ответчика.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства того, что ответчик чинит ему препятствия в проходе-проезде к своему участку.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности пользоваться своим земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости без установления сервитута.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на земельном участке ответчика организован проезд-проход для граждан и автотранспорта к земельному участку истца. Отсутствие соглашения об установлении сервитута не может служить безусловным доказательством чинения ответчиком препятствий истцу в проходе-проезде к его участку.

Исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования указанным земельным участком.

Таким образом, поскольку СТ «Рассвет» не доказало, что оно не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления сервитута, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе заявляет о том, что строительство дорожного покрытия производилось за счет средств садоводческого товарищества, что дает истцу возможность реализации своих интересов как лица его создавшего.

С учетом изложенного доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2010 года по делу № А68-13540/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Ю.А. Волкова