Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А62-6322/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

20 апреля 2010 года.                                                                       Дело №А62-6322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 апреля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,                  

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-1350/2010) индивидуального предпринимателя Ульянкина Алексея Владимировича                                                                                                                                                                 на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 17.02.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда                                                      по делу №А62-6322/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГИПАР»                                                                                                                                                            

к индивидуальному предпринимателю Ульянкину Алексею Владимировичу    

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 284 166 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 547 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГИПАР» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ульянкина Алексея Владимировича – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                                                                                                                                              

установил:

индивидуальный предприниматель Ульянкин Алексей Владимирович (далее – ИП Ульянкин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 по делу №А62-6322/2008.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2010  в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ИП Ульянкин А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как  следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гипар» (далее – ООО «Гипар», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 146 611 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 717 руб. 30 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 по делу №А62-6322/2008 исковые требования ООО «Гипар» удовлетворены (л.д.84-91).

Указанное решение суда в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось.

18.05.2009 ООО «Гипар» выдан исполнительный лист №023820 (л.д.96).

ИП Ульянкин  А.В. 18.01.2010 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ульянкина А.В., суд первой инстнции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра указанного решения предприниматель ссылается на то, что 28.12.2009 им была запрошена выписка по расчетному счету в Астраханском филиале ОАО «Банк Москвы» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно указанной выписке 29.09.2006 с расчетного счета был произведен платеж в размере 361 611 руб. 00 коп. на счет ООО  «Гипар» с назначением платежа «оплата товара согласно счету №143071 от 28.09.2006, включая НДС 32 873 руб. 73 коп.».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар, полученный по накладной №0005785 от 06.10.2006 на основании выставленного ООО «Гипар» счета 143071 от 28.09.2006, был оплачен.

Заявитель полагает, что это обстоятельство является вновь открывшимся и не могло быть известно ему на момент рассмотрения дела, поскольку он узнал о платеже 28.12.2009 после получения выписки по счету.

В 2006 году платежами занимались его сотрудники Алентьев О.Ю. и Авдеева Д.В., в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Предприниматель также указал, что поскольку в ходе договорных отношений с ООО «Гипар» поставка товара осуществлялась регулярно и договор позволял осуществлять отсрочку оплаты поставленного товара, заявителю не было известно о наличии/отсутствии текущей задолженности, что также подтверждается тем, что в течение года им перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Гипар» платежными поручениями №41 от 16.03.2007, №56 от 30.03.2007, №74 от 16.04.2007, №114 от 09.06.2007, №154 от 27.08.2007, №161 от 04.10.2007, №170 от 13.11.2007 на общую сумму 215 000 руб.

Предприниматель указывает на неправомерность взыскания с него  задолженности в сумме 174 214 руб. 87 коп., неосновательность получения ООО «Гипар» 215 000 руб.

Однако приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку ИП Ульянкин А.В., являясь стороной по договору поставки от 01.03.2006 №329, заключенному с ООО «Гипар», принимал и оплачивал товар, переданный Обществом в рамках указанного договора.

При этом, как указывает сам заявитель, им производилась оплата задолженности за поставленный товар платежными поручениями, тогда как согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» распоряжение расчетным счетом производится непосредственно лицом, его открывшим в кредитном учреждении, либо лицами, имеющими право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

Учитывая право беспрепятственного доступа заявителя к информации по операциям, совершаемым по расчетному счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, могли и должны были быть ему известны еще в 2006 году.

Других существенных для дела обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2009 по делу №А62-6322/2008 отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И на момент произведения платежа – 29.09.2006 не имела юридической силы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 12.1 указанной Инструкции она вступила в силу с 25.11.2006 и ее действие не распространяется на отношения, возникшие до указанной даты.

Между тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что он не мог представить выписку  с указанием даты платежа до момента вынесения решения Арбитражным судом Смоленской области 30.03.2009 по делу №А62-6322/2008.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда Смоленской области от 17.02.2010 по делу №А62-6322/2008 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                В.Н. Стаханова

Судьи

                О.А. Тиминская

                  Г.Д. Игнашина