Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А23-5512/09Г-8-271. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-5512/09Г-8-271

20 апреля 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской  области от 15 января 2010 года по делу  № А23-5512/09Г-8-271 (судья  Шатская О.В.), принятое

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8», г.Калуга,

к военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги и Калужской области, г.Калуга,

о взыскании 302 795 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Воробьевой О.Н. – представителя по доверенности от 05.11.2009 №1903; Шиенко П.М. – представителя по доверенности от 10.03.2010 г. № 2-2010,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №8» (далее – МУЗ «Городская поликлиника №8») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги и Калужской области о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг в сумме 302 795 руб. 23 коп. за июнь-июль 2009 года по договору от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги и Калужской области в пользу МУЗ «Городская поликлиника №8» взыскана задолженность в сумме 201 962 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 039 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, военный комиссариат Калужской области (правопреемник военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги и Калужской области) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты денежных средств МУЗ «Городская поликлиника №8», поскольку ответчику не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по выплате заработной платы медицинскому персоналу истца.

Также в жалобе указано на то, что у истца имеется задолженность перед военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги и Калужской области в сумме 409 625 руб. 55 коп., подтвержденная актом от 19.05.2009 и предписанием от 29.05.2009 №37-01-14/1073.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязательство ответчика прекратилось в силу совпадения должника и кредитора в одном лице.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  между  МУЗ «Городская поликлиника №8» (исполнитель) и военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги и Калужской области (заказчик) был заключен договор от 31.03.2009 (л.д.10-11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению участия врачей – специалистов и среднего медицинского персонала в проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю денежные средства на обеспечение проведения медицинских комиссий, согласно представляемым счетам, включающим в себя перечень работ, указанных в п. 1.1.

Заказчик производит оплату не позднее пяти банковских дней после предоставления счетов на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2009 по 15.07.2009.

МУЗ «Городская поликлиника №8» исполнило свои обязательства по данному договору надлежащим образом и выставило к оплате соответствующие счета и счета-фактуры на сумму 302 795 руб. 23 коп. (л.д.13-17).

Поскольку военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги и Калужской области не исполнил обязательства по оплате указанных счетов и счетов-фактур, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности за оказанные ему услуги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 31.03.2009, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ, так как при оказании услуги «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС  РФ №898/09 от 10.02.2009, №2075/09 от 25.02.2009, №5033/08 от 22.04.2008).

Как видно из материалов дела, истец является стороной, оказывающей услуги, а ответчик – заказчиком услуг.

Факт участия указанных в счетах – фактурах (л.д.15, 17) специалистов истца в медицинском освидетельствовании, то есть фактическое оказание истцом услуг ответчику в июне-июле 2009 году, ответчиком не оспаривается.

Договором от 31.03.2009 предусмотрено, что основанием оплаты фактически выполненных работ являются счета, выставленные МУЗ «Городская поликлиника №8». Как видно, счета на сумму  302 795 руб. 23 коп. истцом к оплате выставлены.

При этом отклоняется довод заявителя, касающийся отсутствия оснований для выплаты денежных средств МУЗ «Городская поликлиника №8», по причине не представления ответчиком документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по выплате заработной платы медицинскому персоналу истца, поскольку данное условие не предусмотрено договором от 31.03.2009.

Доказательств оплаты услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Согласно положениям ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам - специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия данных лиц в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу. Компенсация указанных расходов происходит за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика лишь средний заработок врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в сумме 201 962 руб.

При этом доводы заявителя о том, что у истца имеется задолженность перед военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги и Калужской области в сумме 409 625 руб. 55 коп., подтвержденная актом от 19.05.2009 и предписанием от 29.05.2009 №37-01-14/1073, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие переплаты истцу за предыдущие периоды не относятся к правоотношениям сторон по договору от 31.03.2009 и не подтверждено первичными документами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что ответчик не лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в случае их нарушения.

Утверждение заявителя о том, что суду следует применить ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, поскольку правоотношения сторон не предполагают совпадения должника и кредитора в одном лице.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области  от 15 января 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2010 года по делу № А23-5512/09Г-8-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного комиссариата Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                               Л.А. Капустина