Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А68-2669/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                          Дело № А68-2669/09

20 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодизель», г.Пермь, на решение  Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2010 года по делу  № А68-2669/09 (судья  Гречко О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест», г.Ефремов Тульской области,

к закрытому акционерному обществу «Тульский автоцентр КАМАЗ», г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодизель», г.Пермь,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пермский завод грузовой техники»,                         г.Краснокамск Пермского края, открытое акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны Республики Татарии,

о взыскании 153 600 руб.,

при участии:

от истца: адвоката Климова Д.Е. на основании ордера от 13.04.2010 №8952;

от ответчиков:

ЗАО «Тульский автоцентр КАМАЗ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

ООО «Торговый дом «Автодизель»: Никишина О.Н. – представителя по доверенности от 24.02.2010;

 от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» (далее - ООО «Агропром-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тульский автоцентр КАМАЗ» (далее – ЗАО «Тульский автоцентр КАМАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодизель» (далее - ООО «ТД «Автодизель») об обязании ответчиков выполнить необходимые ремонтные работы по восстановлению работоспособности автомобиля, вызванные повреждением главной передачи среднего моста автомобиля КАМАЗ.

Истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 153 600 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 600 руб. и неполученную арендную плату по договору аренды указанного автомобиля в сумме 100 000 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД «Автодизель» в пользу ООО «Агропром-Инвест» взысканы убытки в сумме 125 476 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТД «Автодизель» и в иске к ЗАО «Тульский автоцентр КАМАЗ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Автодизель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследовался договор аренды от 31.12.2008 на предмет его подлинности. Утверждает, что данный договор был представлен суду в двух разных вариантах.

Кроме этого, по мнению заявителя, не исследовался вопрос о том, предпринимались ли истцом какие-либо меры для получения упущенной выгоды и снижения размера убытков.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме истца и ответчика ООО «ТД «Автодизель», в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Автодизель» (продавец) и   ООО «Агропром-Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 117-2  от 17.06.2008 (т.1, л.д.32-37), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

В Приложении № 1 к данному договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость переданного товара: ломовоз на шасси КАМАЗ 65115-1095  с  г/манипулятором ОМТ 97-М (т.1, л.д.38).

Указанный автомобиль был передан покупателю по акту от 13.08.2008 (т.1, л.д.119) и последним зарегистрирован (свидетельство о регистрации ТС 71 СТ 534870). Стоимость переданного товара составила 2 739 800 руб. и оплачена покупателем в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

16.03.2009 были обнаружены неисправности, которые не позволяли использовать данный автомобиль, в связи с чем истец обратился в сервисный центр – ЗАО «Тульский автоцентр КАМАЗ».

Рекламационным актом № 7 от 17.03.2009 (т.1, л.д.148-151), составленным сервисным центром, подтверждено наличие в автомобиле следующих дефектов: выдавлена пробка магнитная из картера среднего моста с разрушением резьбы в картере, полное разрушение муфты левой чашки, разрушение шлицов на левой чашке дифференциала, частичное разрушение зубьев на шестерне ведомой цилиндрической, на шестерне ведущей цилиндрической, частичное разрушение шлицов на полуоси левой, выдавливание гайки подшипника из картера главной передачи с нарушением резьбы на гайке.

Письмом от 20.03.2009 № 81-070-412 истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта ввиду возникновения дефекта вследствие ненадлежащей эксплуатации (включение блокировки моста на ходу).

Поскольку ответчик в добровольном порядке ремонтные работы не произвел, ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности упущенной выгоды истца в виде не полученных им в период с марта по декабрь 2009 года доходов от сдачи в аренду транспортного средства по соответствующему договору с третьим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий для наступления ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД «Автодизель» и ООО «Агропром-Инвест» был заключен договор купли-продажи № 117-2  от 17.06.2008 транспортного средства - ломовоза на шасси КАМАЗ 65115-1095  с  г/манипулятором ОМТ 97-М (т.1, л.д.32-38).

При этом сторонами не оспаривается, что в период с 16.03.2009 по 19.12.2009 транспортное средство ООО «Агропром-Инвест» не эксплуатировалось ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Автодизель» своих обязательств по гарантийному обслуживанию указанного транспортного средства, вышедшего из строя.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Агропром-Инвест» (арендодатель) заключило с ООО «Компания МОСТРАНСМЕТ» (арендатор) договор аренды от 31.12.2008, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование ломовоз КАМАЗ 65115 с гидроманипулятором ОМТ-97М, государственный номер Н770КУ 71  (т.2, л.д.66).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2009.

Материалами дела, а именно актом приема-передачи от 31.12.2008 (т.2, л.д.67) и платежными поручениями (т.2, л.д.68-69), подтверждается, что указанный договор исполнялся.

При этом довод заявителя, касающийся предоставления в материалы дела двух договоров аренды от 31.12.2008, подлежит отклонению.

Заключение сторонами указанного договора на срок до 28.02.2009 не исключает наличие договорных отношений между ООО «Агропром-Инвест» и ООО «Компания МОСТРАНСМЕТ» по договору аренды от 31.12.2008 со сроком действия до 30.12.2009.

Поскольку неправомерные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по гарантийному обслуживанию транспортного средства истца, повлекли неполучение истцом прибыли от сдачи в аренду указанного транспортного средства в период с марта по декабрь 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ООО «ТД «Автодизель» убытков ООО «Агропром-Инвест».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, по праву взыскав убытки в виде неполученного дохода в сумме 100 000 руб.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя, касающийся непринятия истцом мер для снижения размера убытков.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2010 года в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2010 года по делу № А68-2669/09 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодизель», г. Пермь, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                                  М.В. Каструба