Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А68-222/09-37-7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                      Дело № А68-222/09-37-7

20 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,                

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП ТМКБ «Союз» и ОАО «Корпорация «Русские системы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2010 года по делу № А68-222/09-37-7 (судья Шестопалова Т.А.),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Литвина А.Ф. – по доверенности от 01.09.2009;

от ответчика: Пятигорца А.В. – по доверенности от 01.02.2010, Занадворова А.В. – по доверенности от 01.02.2010;

от третьих лиц: не явились извещены судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Корпорация «Русские системы» (далее - ОАО «Корпорация «Русские системы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Тушинской машиностроительное конструкторское бюро  «Союз» (далее - ФГУП «ТМКБ «Союз») о взыскании долга по лицензионному договору от 24.07.2008 года в размере 58 000 000 руб. (л.д. 3, том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 2 400 000 руб. Уточнение принято судом (л.д. 15, 22, том 2).

30.04.2009 ФГУП «ТМКБ «Союз» обратилось в суд области со встречным иском к ОАО «Корпорация «Русские системы» о признании лицензионного договора от 24.07.2008 года о предоставлении права использования изобретения удостоверенного патентом  № 2259012 ничтожной сделкой; аннулировании государственной регистрации от 18.12.2008 за № РД0044799 названного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) (л.д. 63-65, том 1).

 Позже, в порядке статьи 49 АПК РФ ФГУП «ТМКБ «Союз» отказалось от требования об аннулировании государственной регистрации от 18.12.2008 за № РД0044799 лицензионного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Уточнение принято судом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) (л.д. 111-112, том 1).

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) (л.д. 186-187, том 1).

Решением суда области от 19.01.2010 исковые требования ОАО «Корпорация «Русские системы» удовлетворены, с  ФГУП «ТМКБ «Союз» взыскано 2 400 000 руб. долга, 23 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования ФГУП «ТМКБ «Союз»  судом отказано (л.д. 58-62, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Корпорация «Русские системы»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

При этом апеллянт указывает, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части не указал об удовлетворении или отказе в удовлетворении в части или полностью требований, заявленных во встречном иске ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, –  Росимуществом.

Также заявитель указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения допущена ошибка. Так, истец уплатил госпошлину в размере всего 100 000 руб., в то время как в резолютивной части решения указано о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 23 500 руб., возврату 76500 руб. и 2000 рублей, то есть 102 000 руб., что превышает фактически уплаченный истцом размер госпошлины (л.д. 8-9, том 6).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.01.2010, ФГУП «ТМКБ «Союз» также  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ОАО «Корпорация «Русские системы» отказать (л.д. 78-84, том 2).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области  по первоначальному иску сделан неправильный вывод об отсутствии необходимости согласования с собственником договора от 24.07.2008, поскольку  дополнительным соглашением № 2 к указанному лицензионному договора  уменьшено вознаграждение до 2 400 000 руб., что является менее 10 % от Уставного фонда предприятия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, поэтому указанное  дополнительное соглашение также является недействительным.

Заявитель второй апелляционной жалобы ссылается на то, что суд области не исследовал доводы ответчика о том, что в системах комплексного контроля газотурбинного двигателя семейства КСК-88 не используется изобретение, оформленное патентом РФ № 2250565, исключительное право на которое принадлежит патентообладателю, а разработанные ФГУП «ТМКБ «Союз» системы контроля защищены Патентом РФ № 76390 (том 1 л.д. 77).

Арбитражный суд области, принимая решение о взыскании с ФГУП ТМКБ «Союз» вознаграждения за использование патента № 2250565 в размере    2 400 000 руб. принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле, но участвовавших в разработке, использовании и продаже изделий КСК-88. Кроме того, к участию в деле судом не был привлечен Роспатент, который мог бы дать пояснения суду о порядке государственной регистрации договоров на использование результатов интеллектуальной собственности, дополнительных соглашений к таким договорам, а также о фактических обстоятельствах, рассматриваемых судом по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.01.2010  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2008 ОАО «Корпорация «Русские системы» и ФГУП ТМКБ «Союз» заключили лицензионный  договор (л.д. 7-4, том 1).

В преамбуле указанного договора стороны признают, что в соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ  в системах комплексного контроля газотурбинного двигателя семейства КСК-88 (далее - «Изделие»), в том числе КСК-88СВ, КСК-88СВИ, разрабатываемых и поставляемых Лицензиатом (ответчиком) используется изобретение, удостоверенное патентом № 2250565, исключительное право на которое принадлежит Лицензиару (истцу).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за предоставление лицензии по настоящему договору Лицензиат обязуется Лицензиару оплатить вознаграждение в размере 58000000 рублей в течение 1 (одного) месяца с момента государственной регистрации настоящего договора.

15.04.2009 дополнительным соглашением № 2 к лицензионному договору от 24.07.2008 стороны изменили пункт 6.1 договора в сторону уменьшения вознаграждения до 2 400 000 руб. с оплатой до 31.10.2009(л. д 17 т. 2).

Патент № 2250565 «автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура» с формулой изобретения к патенту зарегистрирован 20.04.2005 с датой приоритета 20.07.2003 со сроком действия до 20.06.23 г.(л.д. 23-38 т. 2).

Автор изобретения - физическое лицо Сухолитко Валентин Афанасьевич (гражданин РФ) передал свое право на изобретение по патенту № 2250565 ОАО «Корпорация «Русские Системы» по договору от 25.09.2006. Договор зарегистрирован в реестре изобретений РФ 12.12.2006.

Ссылаясь на то, что ФГУП ТМКБ «Союз» не выполнило обязательство по оплате вознаграждения в сумме 2400000 рублей по лицензионному договору от 24.07.2008 ( с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2009) ОАО «Корпорация «Русские Системы» обратилось в суд с указанным выше иском.

Возражая против заявленных требований ФГУП ТМКБ «Союз» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Корпорация «Русские Системы» о признании лицензионного договора от 24.07.2008 ничтожной сделкой. В обоснование требований ответчик указывает на то, что сумма сделки превышает 10% уставного фонда предприятия, который  в соответствии с пунктом 3.3 Устава ФГУП ТМКБ «Союз»  составляет               25 945 000 руб. Соответственно лицензионный договор является крупной сделкой, которая совершается с согласия собственника. Однако собственник ответчика согласие на совершение данной сделки не давал.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования ОАО «Корпорация «Русские Системы»  в полном объеме.

При этом суд области пришел к выводу о законности сделки, поскольку  дополнительным соглашением № 2 стороны изменили пункт 6.1 лицензионного договора, уменьшив сумму вознаграждения до 2 400 000 руб., что является менее 10 % от Уставного фонда ФГУП ТМКБ «Союз».

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  доказательства, считает, что  указанное выше мнение суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из пункта 3.3 Устава ФГУП ТМКБ «Союз» чистые активы   предприятия на момент заключения спорного договора составляли 2 594 500 руб.

Таким образом, лицензионный договор от 24.07.2008 является крупной сделкой, так как он связан с отчуждением денежных средств в сумме 58000000 рублей, размер которых составляет более десяти процентов уставного фонда ФГУП ТМКБ «Союз».

 Как следует из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) № 22-08/5977 от 14.04.2009   Территориальное управление Росимущества в городе Москве не давало согласования на заключение лицензионного договора от 24.07.2008 между истцом и ответчиком (л.д. 73, том 1).

Следовательно, указанный лицензионный договор от 24.07.2008 заключен с нарушением статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом не установлена оспоримость крупных сделок унитарных предприятий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах ФГУП ТМКБ «Союз», Росимущество  как заинтересованные лица вправе были обратиться в суд с настоящим иском.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришла к выводу о том, что лицензионный договор от 24.07.2008 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, дополнительное соглашение от 15.04.2009 № 2 к лицензионному договору от 24.07.2008 также является недействительным как заключенное во исполнение ничтожной сделки.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФГУП ТМКБ «Союз», а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Росимущество, следует удовлетворить, признав недействительным лицензионный договор от 24.07.2008, как совершенный с нарушением требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Поскольку лицензионный договор от 24.07.2008 является ничтожным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «Корпорация «Русские Системы», основанные на этой сделке, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворенных требований ФГУП ТМКБ «Союз» государственная пошлина по встречному иску – 2000 руб. и апелляционной жалобе – 2000 руб. относится на ОАО «Корпорация «Русские Системы».

Государственная пошлина, по иску ОАО «Корпорация «Русские Системы» в сумме 23 500 руб. возмещению не подлежит; госпошлина в сумме 76 500 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета России, поскольку истец в данной части от иска отказался.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А68-2669/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »