Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А23-5031/09Г-7-229. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А23-5031/09Г-7-229

19 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройполимеркерамика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 по делу  № А23-5031/09Г-7-229 (судья Глазкова С.В.),

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего Федотова А.Е. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009;

от ответчика: не я вился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее – ООО «СпецТехКомплект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройполимеркерамика» (далее – ОАО «Стройполимеркерамика») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 92 800 руб. (л.д. 4).

Решением суда области от 25.12.2009 года исковые требования  полностью удовлетворены (л.д. 44-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Стройполимеркерамика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 69-70).

Заявитель указывает, что поставка механизма грейферного не может быть признана разовой сделкой купли-продажи по накладной №47 от 05.08.2008. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что у истца возникли обязательства на основании договора № 533/2008 от 11.01.2008 в связи с недопоставкой оборудования, оплаченного ответчиком платежным поручением от 24.03.2008. В связи с этим стороны пришли к соглашению о том, что механизм грейферный по вышеуказанной накладной поставляется в счет задолженности истца по договору от 11.01.2008.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 ООО «СпецТехКомплект» по товарной накладной № 47 поставил в адрес ОАО «Стройполимеркерамика» механизм грейферный на сумму 92 800 руб.(л.д.23).

Поскольку ответчик указанный товар не оплатил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда  Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, что подтверждается представленной истцом товарной накладной № 47 от 05.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения грейферного механизма по товарной накладной № 47 от 05.08.2008 ответчик не оспаривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату полученного оборудования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ОАО «Стройполимеркерамика» его стоимость в размере 92 800 руб.

При этом доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате полученного станка вследствие наличия у истца обязательства, связанного с недопоставкой грузоподъемного оборудования, оплаченного ответчиком платежным поручением № 4309 от 24.03.2008 на основании договора №533/2008 от 11.01.2008, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано наличие соглашения о поставке оборудования в счет задолженности.

Более того, возражая против апелляционной жалобы ответчика истцом представлена в материалы дела копия определения Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010, из которой следует, что  требования ОАО «Стройполимеркерамика» по договору №533/2008 от 11.01.2008 на суму 92 800 руб. учтены за реестром требований кредиторов  ООО «СпецТехКомплект».

Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 по делу  № А23-5031/09Г-7-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Ю.А. Волкова  

                                                                                         Л.А. Капустина