Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А09-10898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2010 года

Дело № А09-10898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

         Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                   Зотовым Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ГУП «Брянсккоммунэнерго»):

Макеева А.В. – представителя по доверенности № 38 от 29.12.2009;

от ответчика (МУП «Жилспецсервис»):

Кудрявцевой Т.И. – представителя по доверенности №175 от 15.01.2010;

от третьего лица (Управление имущественных отношений Брянской области)

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2010 года по делу  № А09-10898/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис», г. Брянск, третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области, о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки,

установил:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» (далее - МУП «Жилспецсервис», ответчик) о признании сделки (с учетом уточнений), оформленной договором № 1 об условиях приема-передачи общежития ГУП «Брянсккоммунэнерго» на баланс МУП «Жилспецсервис», заключенной 28.12.2007 между МУП «Жилспецсервис» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на МУП «Жилспецсервис» возвратить денежные средства в сумме 1 152 574 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом была проведена проверка наличия или отсутствия согласия собственника имущества на заключение договора, а также не было дано правовой оценки заключенного договора. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Брянской городской администрации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Заявленное письменное ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил  его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 16.12.03 № 665 – п. 28.12.2007 между МУП «Жилспецсервис» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор № 1 об условиях приема-передачи общежития ГУП «Брянсккоммунэнерго» на баланс МУП «Жилспецсервис». В соответствии с условиями данного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» передает, а МУП «Жилспецсервис» принимает на баланс общежитие по адресу: г. Брянск, ул. Ушакова, д. 11, при выполнении ГУП «Брянсккоммунэнерго» условий, в том числе перечислить на расчетный счет  МУП «Жилспецсервис» средства на погашение убытков по эксплуатации и содержанию общежития в сумме 1152, 6 тыс. руб. (п. 2.1., 2.1.3. договора).      Недвижимое имущество согласно приведенному выше перечню было передано МУП «Жилспецсервис».

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена с нарушением  требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий по передаче имущества (общежитие по адресу: г. Брянск, ул. Ушакова, д. 11), закрепленного у него на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника, поскольку порядок  передачи объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, установлен ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

Согласно ст. 168 ГК РФ   сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку данная сделка противоречит Федеральному законодательству, суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно пришел к выводу о ее ничтожности.

 В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки ГУП «Брянсккоммунэнерго» просит обязать МУП «Жилспецсервис» вернуть денежные средства, уплаченные во исполнение п. 2.1.3. договора, в сумме 1 152 574 руб. 97 коп.

Пунктом 2.1.3. договора № 1 установлена обязанность ГУП «Брянсккоммунэнерго» перечислить на расчетный счет МУП «Жилспецсервис» средства на погашение убытков по эксплуатации и содержанию общежития в сумме 1152, 6 тыс. руб. Средства перечисляются единовременно до передачи общежития в муниципальную собственность.

Материалами дела установлено, что, руководствуясь п. 2.1.3. договора № 1 об условиях приема-передачи общежития ГУП «Брянсккоммунэнерго» на баланс МУП «Жилспецсервис» от 28.12.2007, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 152 574 руб. 97 коп., согласно платежным поручениям № 1850 от 28.12.2007 на сумму 1 025 000 руб., № 1854 от 29.12.2007 на сумму 127 574 руб. 97 коп.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате перечисленной суммы денежных средств.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Брянской городской администрации, в связи с чем не было дано должной оценки заключенному договору.

Из материалов дела следует, что согласно судебному запросу Брянской городской администрацией предоставлены все необходимые документы для разрешения настоящего спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Поскольку обжалуемое решение не затрагивает прав и интересов администрации Брянской области, то суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о необходимости ее привлечения к участию в настоящем деле.

По мнению заявителя жалобы, согласие учредителя ответчика на совершение сделки содержится в письме Брянской городской администрации от 28.11.2006 года №3/13-1973 (том 1 л.д. 63) и в акте приемки-передачи от 24.11.2006 года.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным приведенный довод, поскольку указанные документы содержат только сведения о передаче и приемке в собственность комнат в общежитии.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку не были представлены следующие документы: постановление Брянской городской администрации от 16.02.2004 №515-п, письмо Брянской городской администрации от 11.07.2006 №1/13-1163и, постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 31.05.2004 №762-п, договор купли-продажи №2 от 21.02.2001, письма филиала «Брянские межрайонные тепловые сети» №1/964и от 21.07.2007 и №1/975и от 25.07.2006, решение Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 31.03.2000 №684.

Суд апелляционной инстанции находит приведенный довод необоснованным, поскольку указанные документы находятся в материалах дела (том 1 л.д. 87-134) и им дана надлежащая оценка. Ни один из документов, на которые ссылается ответчик, не содержит согласия собственника имущества на заключение спорной сделки.

Остальные утверждения заявителя жалобы не содержат каких-либо доводов и выражают собой несогласие с принятым решением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2010 года по делу  № А09-10898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

    Е.В.  Рыжова