Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А23-4037/02Б-10-415. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 апреля 2008 года

                                    Дело № А23-4037/02Б-10-415

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2008 года по делу № А23-4037/02Б-10-415 (судья Шатская О.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области на действия конкурсного управляющего колхоза «Дружба» с коллективной собственностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Дружба» с коллективной собственностью,

при участии в судебном заседании:       

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего необоснованными и нарушающими права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве колхоза «Дружба» с коллективной собственностью (далее колхоз «Дружба») (л.д. 2-4, том 7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2008 года жалоба признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим колхоза «Дружба» Морозовой В.И. прав кредитора на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредитов от 25.12.2007 года, в удовлетворении остальной части жалобы – отказано (л.д. 114-117, том 7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении части жалобы ФНС России о нарушении прав и законных интересов кредиторов колхоза «Дружба» и принять по делу новый судебный акт (л.д. 127-129, том 7).

По мнению заявителя жалобы, необоснованные и незаконные действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов в части погашения задолженности.

Заявитель жалобы также считает, что судом не дана оценка указанным фактам, в принятом судебном акте отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении части жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области, конкурсного управляющего Морозовой В.И., Министерства сельского хозяйства Калужской области в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (л.д. 144-153, том 7).

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее конкурсного управляющего Морозовой В.И. (л.д. 145-151, том 7), суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2003 года колхоз «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим определением суда от 20.01.2004 года утверждена Морозова Валентина Ивановна.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в неисполнении положений пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 6 статьи 24, пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), заявитель в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с жалобой в арбитражный суд (л.д. 2-4, том 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и в обжалуемой части определения пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего колхоза «Дружба» Морозовой В.И. (л.д. 114-117, том 7).

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают права и обязанности конкурсного управляющего, которые должны им использоваться также с учетом сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

В силу  пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и за­конных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленной жалобы, лежит на заявителе.

В нарушение указанной нормы закона заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушения конкурсным управляющим должника прав и законных интересов уполномоченного органа путем необоснованного, по мнению заявителя, отказа в проведении собраний кредиторов колхоза «Дружба» по месту нахождения уполномоченного органа, невыполнения требований законодательства в части периодичности проведения собраний кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества должника в результате неосуществления конкурсным управляющим полномочий по обеспечению сохранности имущества, а также доказательства необходимости принятия мер по возврату имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представляется возможным, так как должник не работает.

В связи с тем, что собраниями кредиторов иное место проведения собраний не было установлено, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно определял место проведения собраний кредиторов, о чем указывал в уведомлениях о проведении собраний.

Проведение собраний кредиторов, таким образом, не нарушило интересы кредиторов и не препятствовало им принять участие в собраниях, при надлежащем извещении о времени и месте собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как усматривается из материалов дела, на проводимых собраниях кредиторов арбитражным управляющим регулярно представлялась информация о работе конкурсного управляющего, обсуждались отчеты конкурсного управляющего о текущем состоянии дел и принимались кредиторами к сведению, одобрялась деятельность конкурсного управляющего, выполнялись принятые собранием кредиторов решения.

Представленные на собраниях кредиторов отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о мероприятиях, проведенных к соответствующей дате конкурсным управляющим, как это требует пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 127, 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника 30.01.2004 года (л.д. 78-82, том 7), сформирована конкурсная масса должника (л.д. 6-9, том 7), принимались меры по поиску имущества должника путем направления запросов в соответствующие органы, в Российской газете произведена публикация объявления о банкротстве должника и введении процедуры конкурсного производства с предложением предъявления кредиторами требований в двухмесячный срок с даты публикации (л.д. 95-98, том 7).  

Таким образом, конкурсный управляющий действовал разумно, добросовестно в интересах должника и кредиторов и исполнял свои обязанности в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим образом.

Каких-либо нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при проведении собраний кредиторов 25.12.2007 года и 14.01.2008 года допущено не было. 

Арбитражный суд при рассмотрении жалобы и вынесении определения от 14.02.2008 года правомерно применил нормы законодательства о банкротстве и статьи 14, 24, 60, 61, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отказал в удовлетворении части требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что необоснованные и незаконные действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов в части погашения задолженности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка указанным фактам и в принятом судебном акте отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении части жалобы, подлежит отклонению как несостоятельная, опровергаемая материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2008 года по делу № А23-4037/02Б-10-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области, г. Людиново Калужской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина