Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А54-5333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2010 года

Дело № А54-5333/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Сентюриной И.Г.,

      Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                Зотовым Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Ключанский спиртзавод»):

Сокурова В.В. - представителя по доверенности от 02.03.2010;

от ответчика (Колесник Н.И.):

не явился, извещен;

от третьего лица (АКСБ РФ (ОАО) в лице Пронского ОСБ № 2617/028):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Н.И. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года по делу № А54-5333/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» к Колеснику Николаю Ивановичу, третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пронского ОСБ № 2617/028 о взыскании убытков в сумме 72 593 руб. 14 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ключанский спиртзавод» (далее – ОАО «Ключанский спиртзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Колеснику Николаю Ивановичу (далее – Колесник Н.И., ответчик) о взыскании убытков в сумме 72593 руб. 14 коп., причиненных обществу в результате перечисления платежным поручением №882 от 06.11.2008 денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору 45507/12902 от 25.08.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Колесник Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал факта несения дополнительных расходов, а также убывания денежной массы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца перед ответчиком имеется задолженность и перечисление спорной суммы не превысило сумму основного долга ОАО «Ключанский спиртзавод».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Колесник Н.И. являлся до 01.06.2009г. генеральным директором ОАО «Ключанский спиртзавод», его полномочия досрочно прекращены по решению годового общего собрания акционеров.

     06 ноября 2008 года ОАО «Ключанский спиртзавод» (Плательщик) со своего расчетного счета N40702810600000001608, открытого в ПРИО-ВНЕШТОРБАНК (ОАО) г. Рязань, платежным поручением N 882 перечислило Пронскому ОСБ 2617 г. Новомичуринск (Получателю) на счет №455078101053110012902 денежные средства в сумме 72593руб. 14коп.

     В платежном поручении N 882 от 06 ноября 2008 года в разделе «Назначение платежа» указано: «Гашение кредита по кредитному договору 45507/12902 от 25.08.2006 Колесник Надежда Серафимовна. НДС не предусмотрен».

Считая, что юридическое лицо - ОАО «Ключанский спиртзавод», руководителем которого на дату перечисления денег в сумме 72593руб. 14коп. являлся ответчик, за счет собственных денежных средств погасило личный кредит Колесник Надежды  Серафимовны - жены  генерального директора Колесника Николая Ивановича, чем обществу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"

     В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

     В пункте 2 статьи 71 Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

     Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного перечисления денежных средств со счета истца на погашение кредита физического лица, то, с учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о наличии задолженности истца по договору займа от 05.02.2007 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком погашался          кредит другого физического лица, перед которым общество не имело задолженности.

Кроме того, договор займа от 05.02.2007 года, на который ссылается ответчик, со стороны общества подписан председателем совета директоров (который в силу устава истца и закона "Об акционерных обществах" не уполномочен подписывать хозяйственные договоры), что не позволяет суду сделать вывод о действительности указанной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ОАО «Ключанский спиртзавод» не возвратило Колеснику Н.И. задолженность, также не может быть принят судом, поскольку указанная задолженность не является предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года по делу № А54-5333/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

        Ю.А. Волкова