Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу n  А23-6219/09А-3-305. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 апреля 2010 года

Дело №  А23-6219/09А-3-305

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Детчинский завод»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 03.02.2010 года  по делу №А23-6219/2009А-3-305 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению  Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Ростовской области

к  ЗАО «Детчинский завод»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:  

от заявителя: не явился (извещен).

от ответчика: Петров И.В. – начальник юридического управления (доверенность №60-09 от 24.12.2009).     

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел по Ростовской области (далее – Центр) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества “Детчинский завод” (далее – ЗАО «Детчинский завод», Общество) по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении 61 №001436/4660 от 10.12.2009.

Решением суда от 03.02.2010 требования заявителя были удовлетворены:  ЗАО «Детчинский завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО “Детчинский завод” зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1024000690900, что подтверждается свидетельством серии 40 №000870781.

Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых, игристых, газированных, шипучих, шампанских) с содержанием этилового спирта не более 15 процентов готовой продукции за регистрационным номером 1277 от 03.06.2008, выданную Федеральной налоговой службой, сроком действия с 03.07.2008 по 20.06.2011.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 при проведении проверочных мероприятий на основании письма администрации Ростовской области от 27.10.2009 №38/1824 на оптовой базе ООО “Лотос-Лэнд Бевериджиз” по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 67-А, выявлено, что на складе находилась алкогольная продукция «Российское шампанское полусладкое» емк. 0,75л, дата розлива 03.09.2009, производства ЗАО “Детчинский завод”, с.Детчино Малоярославецкого района Калужской области, по товарно-транспортной накладной от 13.10.2009 №60810, в партии находилось 2 640 бутылок.

Данная алкогольная продукция в соответствии с исследованиями, проведенными ООО “Мета-Холдинг” от 23.10.2009 №3449, представленными администрацией Ростовской области, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51165-98 по органолептическим показателям.

Административным органом был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 29.10.2009.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 29.10.2009 «Российское шампанское полусладкое» емк. 0,75л, дата розлива 03.09.2009, производства ЗАО “Детчинский завод”, в количестве 2 636 бутылок как предмет административного правонарушения было изъято и оставлено на ответственное хранение на складе ООО “Лотос-Лэнд Бевериджиз” по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 67-А.

Указанная алкогольная продукция в количестве четырех бутылок была направлена административным органом в ФГУ “Ростовский ЦСМ” на проведение экспертизы.

Определением от 30.10.2009 №4420 начальником отделения Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Ростовской области в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и назначено административное расследование в связи с необходимостью проведения экспертизы продукции.

Определением от 13.11.2009 в рамках дела об административном правонарушении назначена экспертиза изъятой алкогольной продукции.

По итогам проведенной экспертизы в соответствии с экспертным заключением и протоколом испытаний ФГУ “Ростовский ЦСМ” от 19.11.2009 №5283 алкогольная продукция «Российское шампанское полусладкое» емк. 0,75л, дата розлива 03.09.2009, производства ЗАО “Детчинский завод”, признана не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51165-98 по органолептическим показателям: игристым свойствам, букету, вкусу (т.д. 1 л.д.9-14).

Установив изложенные обстоятельства, начальник отделения Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Ростовской области 10.12.2009 в отношении ЗАО “Детчинский завод” составил протокол об административном правонарушении 61 №001436/4660, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ (т.д. 1 л.д.7).

Учитывая, что согласно ст.23.1 КоАП РФ органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 6.14 КоАП РФ, является  арбитражный суд, Центр обратился  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено наличие в действиях ЗАО “Детчинский завод” события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, вина Общества подтверждена материалами дела, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

При этом суд первой инстанции с учетом всех имеющихся обстоятельств, назначил ответчику минимальный размер административного штрафа, предусмотренного диспозицией ст. 6.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы на решение суда, Общество указывает на то, что проведенная экспертиза алкогольной продукции, принятая судом как основополагающее доказательство наличия состава правонарушения вины ответчика, является необъективной и проведена в нарушение положений нормативных правовых актов.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией суда  обоснованными, а доводы заявителя жалобы соответственно отклоняются ввиду следующего.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной  или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов” алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов” требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытании устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов” предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”                           алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в названном Законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”).

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51165-98 “Российское шампанское. Общие технические условия” определены общие технические требования, в том числе по органолептическим показателям: прозрачность, цвет, букет, вкус, пенистые и игристые свойства – пункт 4.1.2, таблица 1 (л.д.118).

Из протокола результатов органолептической оценки алкогольной продукции от 27.11.2009 ФГУП “Ростовского ЦСМ” следует, что алкогольная продукция «Российское шампанское полусладкое» емк. 0,75л, дата розлива 03.09.2009, производства ЗАО “Детчинский завод”, по органолептическим показателям: игристым свойствам, букету, вкусу не соответствует ГОСТ Р 51165-98 “Российское шампанское. Общие технические условия”, а именно: игристые свойства - “игра” очень слабая, быстропроходящая; букет - негармоничный, грубый; вкус - простой, негармоничный (т.д. 1 л.д.12).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика, указанный также и в апелляционной жалобе, о том, что проведенная органолептическая оценка алкогольной продукции является субъективной, так как при ней не были использованы объективные инструментальные методы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что методы органолептического анализа определены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52813-2007 “Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа”, ввиду чего ссылки ЗАО “Детчинский завод” на справочник по виноделию, на сборник основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, а также на положение о центральной дегустационной комиссии винодельческой промышленности Министерства пищевой промышленности СССР несостоятельны.

Из протокола результатов органолептической оценки алкогольной продукции от 27.11.2009 следует, что оценка проводилась комиссионно, заключение подписано всеми членами комиссии и содержит выводы о том, что образец №1 не соответствует заявленному наименованию, категории и типу (т.д. 1 л.д.13).

Для установления тех несоответствий, которые были выявлены в ходе экспертизы, применения специальных инструментальных методов не требуется. Так, экспертами не было установлено, что продукт не является вином, а спиртово-водным раствором, также перед экспертами не стояла задача определить содержание лимонной кислоты в алкогольной продукции, искусственно внесенной в вино.

Выводы, к которым пришли эксперты по итогам экспертизы не требовали вышеприведенных исследований.

В этой связи утверждение о субъективности проведенного исследования во внимание не принимается, равно и как  о необходимости применения инструментальных методов, поскольку органолептический метод для винодельческой продукции предполагает его проведение исключительно через органы чувств человека, органолептический анализ проводится специалистами, обладающими специальными знаниями и имеющими опыт работы в данной области.

Доказательств несоответствия специалистов указанным критериям представителем ответчика не представлено, нет доказательств и их заинтересованности в исходе дела.

При этом место проведения экспертизы – ФГУП “Ростовский ЦСМ” указано самим ЗАО “Детчинский завод” (т.д. 1 л.д.33).

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что назначение экспертизы, отбор образцов для ее проведения произведено в соответствии с требованиями статей 26.4, 26.5 КоАП РФ в присутствии доверенного лица ЗАО “Детчинский завод”, что, в свою очередь, не оспаривается Обществом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был исследован вопрос бальной дегустационной оценки экспертной комиссией представленной алкогольной продукции, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, т.к. такая оценка не являлась целью проводимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, её целью являлось установление соответствия органолептических свойств алкогольной продукции заявленному наименованию и технической документации.

По итогам исследований экспертная комиссия пришла к выводам, носящим однозначный характер: по органолептическим показателям образец продукции не соответствует заявленному наименованию, категории и типу (т.е. Российской шампанское полусладкое).

При проведении экспертизы комиссия не руководствовалась Положением о Центральной дегустационной комиссии винодельческой промышленности Министерства пищевой промышленности СССР, утвержденным Приказом №123 от 16.05.1966, на которое ссылается заявитель жалобы.

Как следует из протокола испытаний №5283 от 19.11.2009, при исследованиях экспертная комиссия основывалась на нормах ГОСТов РФ и Сан ПиНов, что является достаточным для выводов о нарушении ГОСТа, и как следствие, о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.6.14 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы экспертной комиссии, ЗАО «Детчинский завод» не привело.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для вывода о наличии в действиях ЗАО “Детчинский завод” состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2010 по делу №А23-6219/09А-3-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Детчинский завод»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина