Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А62-3782/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                             Дело № А62-3782/2006

29 апреля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2008 года по делу    № А62-3782/2006 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» к индивидуальному предпринимателю Колоскову Алексею Алексеевичу

о взыскании 41 196 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюриков А.В. - представитель по доверенности от 07.07.2007 б/н;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – ООО «Бытовик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колоскову Алексею Алексеевичу (далее – ИП Колоскову А.А.) об освобождении нежилого помещения и взыскании арендной платы в сумме 31 112 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 с ИП Колоскова А.А. в пользу ООО «Бытовик» взыскано 10 738 руб. Производство по делу в части взыскания 20 374 руб. прекращено. Исковые требования в части обязания ИП Колоскова А.А. освободить нежилое помещение оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2007 решение от 26.02.2007 в части прекращения производства по делу в части взыскания 20 374 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.05.2006 в сумме 41 196 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.1998.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Колоскова А.А. в пользу ООО «Бытовик» 8 434 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бытовик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, судом не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель указывает, что договор от 01.07.1998 не подписан ИП Колосковым А.А., поэтому лишь косвенно подтверждает существование договорных отношений.

Заявитель считает, что в договоре сторонами не согласованы условия о сумме арендной платы и сроке его действия.

В апелляционной жалобе указано, что стороны считают договор неподписанным и не признают его, поэтому оснований для взыскания арендной платы не имелось.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не применены нормы ст. 101, 106 АПК РФ и не взысканы судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.07.1998 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности общей площадью 13,3 кв.м (том 1, л.д. 70, 71).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, исчисленной по аналогичному договору аренды, исходя из площади помещения 13,3 кв.м, за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 8 434 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  размер арендной платы установлен договором аренды в сумме 300 руб. и не изменялся сторонами.

При этом суд пришел к выводу о том, что внесение ответчиком в спорном периоде арендной платы в большем размере, чем установлено договором от 01.07.1998, не влияет на существо правоотношений между сторонами при взыскании долга в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.07.1998 (том 1, л.д. 70, 71).

Как видно из договора, он не подписан арендатором – ИП Колосковым А.А.

Между тем факт наличия между сторонами арендных правоотношений на основании договора от 01.07.1998 подтверждается предъявленным иском, заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых истец ссылается на наличие договора аренды.

При этом заключение сторонами данного договора не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует отзыв последнего на иск, в котором он указывает на то, что договором аренды размер арендной платы определен в сумме 300 руб.

К тому же данный факт установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007, которое постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2007 в указанной части не отменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из наличия между сторонами арендных правоотношений на основании договора аренды от 01.07.2007.

Согласно п. 4 договора аренды срок его действия определен сторонами в течение шести месяцев со дня подписания. По окончании указанного срока договор может быть расторгнут. Если же ни одна из сторон не желает этого, то договор считается продленным.

  В силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.1998 был заключен сроком на шесть месяцев, он не подлежал государственной регистрации.

  Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем по истечении шестимесячного срока договор сторонами не был расторгнут, в связи с чем он считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно уточненному истцом расчету (том 3, л.д. 122, 123) задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2004 по 31.05.2006 составляет 51 934 руб. Данный расчет произведен истцом с учетом размера арендной платы, предусмотренной договором аренды с ИП Минченковым В.П.

Между тем данный расчет не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим.

В пункте 3 договора аренды от 01.07.2007 предусмотрено, что арендатор выплачивает арендную плату за месяц вперед, не позднее 1-го числа каждого месяца в сумме 300 руб., а также плату за отопление согласно счету тепловых сетей. Арендатор оплачивает все коммунальные расходы. Сумма оплаты определяется по договоренности между сторонами и может изменяться в связи с общим повышением цен, в том числе на услуги сторонних организаций, но не чаще одного раза в три месяца.

При этом доказательства, свидетельствующие об изменении установленного договором размера арендной платы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности по арендным платежам должен производиться на основании установленного договором размера арендной платы в сумме 300 руб.

Представленными в материалы дела квитанциями № 161 от 04.11.2004 и № 182 от 01.12.2004 (том 3, л.д. 14) подтверждается оплата ответчиком арендных платежей в сумме 94 руб. и 172 руб. соответственно.

Доказательства погашения задолженности по арендным платежам ответчиком не представлены.

При этом факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету ответчика (том 3, л.д. 140) с учетом частичной оплаты арендных платежей по квитанциям № 161 от 04.11.2004 и № 182 от 01.12.2004 задолженность за период с 01.01.2004 по 31.05.2006 составляет 8 434 руб. Данный расчет задолженности произведен на основании п. 3 договора аренды и является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 8 434 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в договоре сторонами не согласованы условия о сумме арендной платы и сроке его действия. Как усматривается из содержания договора аренды от 01.07.1998, условия о сумме арендной платы и сроке его действия определены в пунктах 3 и 4 договора.

Довод заявителя о том, что суд не взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с ксерокопированием документов, не принимается.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 1 493 руб. 50 коп. истец представил опись затрат по ксерокопированию, а также копии товарных и кассовых чеков. Однако указанные документы не подтверждают  затраты истца в сумме 1 493 руб. 50 коп. на ксерокопирование именно тех документов, которые представлены в материалы дела. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 14 февраля 2008 года по делу    № А62-3782/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» г. Ярцево Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     М.В. Никулова

                                                                                                Н.Ю. Байрамова