Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А62-7720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 апреля 2010 года

Дело № А62-7720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Сентюриной И.Г.,

      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                Зотовым Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО ФСК «Веж»):

Скарлыгина Н.А. – представителя по доверенности от 16.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 февраля 2010 года по делу № А62-7720/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску областного государственного унитарного предприятия «Институт «Смоленскгражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Веж» о взыскании 390 831,51 руб.,

установил:

областное государственное унитарное предприятие «Институт «Смоленскгражданпроект» (далее - ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Веж»  (далее - ООО ФСК «Веж», ответчик) о взыскании 344 050,24 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ, а также процентов в сумме 46 781,27 за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.08 по 10.08.09, а также просил начислить проценты по день фактической оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что проектная документация в окончательном ее виде была ему передана 12.01.2010, что не позволило ООО ФСК «Веж» сделать выводы о готовности и правильности выполненных работ, а также оплатить их.

По мнению ответчика, истец преждевременно обратился в суд с требованиями, не исполнив условия договора в полном объеме. Кроме того, подписанный руководителем акт приема - передачи проектной документации от 19.09.2008 свидетельствует только о выплате аванса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявленное письменное ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО ФСК «Веж» (заказчик) и ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект» (подрядчик) был заключен договор № 2127 от 25.04.2008 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию наружных инженерных сетей строящегося жилого дома по 2-му Краснинскому переулку г. Смоленска.

Пунктом 1.2 договора и приложением № 1 к нему был определен начальный срок выполнения работ – поступление аванса и исходных данных. Окончание работ – через 3 месяца после поступления аванса.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляла 667370,24 руб., из которых 323 320 руб. ответчик обязался перечислить в качестве авансового платежа в течение пяти дней с момента подписания договора.

ООО ФСК «Веж» перечислило 323 320 руб. на счет истца 27.05.2008.

В силу ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку выплата аванса не является событием, наступление которого неизбежно, то в силу приведенной нормы пункт 1.2 договора не устанавливает какого-либо срока, предусмотренного ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договором № 2127 от 25.04.2008 не определены сроки выполнения работ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаключенности.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае фактического выполнения бездоговорных работ подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2008 года ответчик принял от истца без претензий результат работ на сумму 667 370 руб. 24 коп., выплатив из указанной суммы аванс в размере 323 320 руб., и обязался уплатить 344 050 руб. 24 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку выполнение работ невозможно возвратить в натуре, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 344 050 руб. 24 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не определен, то в силу приведенных норм истцом обоснованно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2008  по 10.08.2009, а также требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком результата работ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 19.09.2008, подписанному обеими сторонами, ответчик без претензий принял результат работ на сумму  667 370 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

Ссылка ответчика на преждевременность и необоснованность предъявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск подан через год после возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Из содержания акта следует, что он составлен в связи с передачей результата работ стоимостью 667 370 руб. 24 коп., поэтому довод ответчика о том, что акт фиксирует только лишь факт выплаты аванса, несостоятелен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 февраля 2010 года по делу № А62-7720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

    Е.В.  Рыжова