Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А68-56/07-7/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2008 года

Дело № А68-56/07-7/Б

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой  Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щипицина Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.08 по делу №  А68-56/07-7/Б по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мотортехнология» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.12.2007,

при участии: 

от арбитражного управляющего: Медведев В.Н. – адвокат, доверенность б/н от 04.10.2007 года;

от кредиторов:

Щипицин Андрей Дмитриевич (явился на объявление резолютивной части постановления);

От ОАО «Спиритбанк»: не явились, извещены;

От ИФНС по Пролетарскому району г. Тулы: не явились, извещены,

установил:

          решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 ООО «Мотортехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

          Кокурсный управляющий ООО «Мотортехнология» обратился в Арбитражный суд Тульской области о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Мотортехнология» от 14.12.2007 по вопросам повестки дня №№ 3, 4, 6, 2а, 4а, 6а, 11а.

          Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 решения собрания кредиторов ООО «Мотортехнология» 14.12.2007 по вопросам повестки дня №№ 3,4, 6 2а, 3а, 4а, 6а, 11а признаны недействительными.

          Не соглашаясь с данным судебным актом, Щипицин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2008 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

          По мнению заявителя жалобы, данное определение не является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы считает, что решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов правомерно, поскольку  собрание кредиторов от 21.09.2007, утвердившее порядок реализации имущества должника, было введено в заблуждение неверной оценкой объекта недвижимости, произведенная оценщиком Сушковым С.Л. оценка является недостоверной. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9299/07-189/А торги по продаже имущества ООО «Мотортехнология», проведенные 06.11.2007, признаны недействительными. При этом обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов соответствующих предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения не исполнена.

Заявитель жалобы указывает, что решение об ограничении затрат конкурсного управляющего принято в связи с необоснованным увеличением последним расходов должника.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что решения по периодичности проведения собрания кредиторов преследовали цель в максимально сжатые сроки определить и утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества должника и оперативно принять меры, направленные на погашение задолженности должника, учитывая систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Установленная периодичность предоставления отчетов конкурсным управляющим упорядочит деятельность по ведению конкурсного производства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что платежеспособность должника может быть восстановлена путем перехода к внешнему управлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

14 декабря 2007 состоялось собрание кредиторов ООО «Мотортехнология», созванное конкурсным кредитором Щипициным А.Д. в соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На собрании кредиторов участвовали с правом голоса кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Собранием кредиторов 14.12.2007 приняты следующие решения:

- по вопросу № 3 повестки дня – отменить ранее утвержденный порядок реализации имущества должника, предложить конкурсному управляющему предоставить новый порядок реализации имущества должника;

- по вопросу №4 повестки дня  - определить, что расходы конкурсного управляющего должны производиться на основании сметы, утвержденной комитетом кредиторов;

- по вопросу №6 повестки дня - внести изменения в период проведения собраний кредиторов, определить сроки проведения собраний не реже чем два раза в неделю, в понедельник и пятницу;

- по вопросу №2а повестки дня – принять решение о введении на 6 месяцев внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в суд;

- по вопросу №3а повестки дня – утвердить требования к кандидатурам внешнего управляющего: проведение кандидатом не менее двух процедур банкротства в качестве арбитражного управляющего;

 - по вопросу №4а повестки дня – выбрать саморегулируемую организацию для предоставления в арбитражный суд кандидатур внешнего управляющего: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих» 120069, г. Москва, Столовый пер., д.6, стр. 2, офис 100. тел.:[phone], факс: [phone];

- по вопросу №6а повестки дня – отнести к компетенции комитета кредиторв принятие решений об утверждении сметы расходов арбитражному управляющему, сроках предоставления отчета;

- по вопросу №11а повестки дня – установить сроки предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем два раза в неделю.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения нарушают права и интересы должника ООО «Мотортехнология» и конкурсного управляющего Намлинского П.М., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с разногласиями.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявление о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, удовлетворил, признал недействительными оспариваемые решения собрания кредиторов ООО «Мотортехнология».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Судом установлено, что финансовый анализ имущественного положения должника конкурсным управляющим не проводился. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, конкурсным управляющим не выявлены. Доказательств наличия имущества должника, достаточного для перехода к внешнему управлению, собранию кредиторов не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена путем перехода к внешнему управлению, голословно, соответствующих доказательств в его подтверждение суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  порядок принятия собранием кредиторов должника, установленный ст. 146 Закона о банкротстве, нарушенным и решение по вопросу №2а о завершении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению преждевременным.

Учитывая, что решения собрания кредиторов по вопросам №3а и №4а взаимосвязаны с решением по вопросу №2а и иных оснований для принятия решения об утверждении требований к арбитражному управляющему и выборе СРО не имеется, вывод суда о недействительности данных решений также является правильным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить на утверждение собранию кредиторов соответствующие предложения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника были утверждены собранием кредиторов от 21.09.2007.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собрание кредиторов 21.09.2007 было введено в заблуждение неверной оценкой объекта недвижимости и решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9299/07-189/А торги по продаже имущества должника признаны недействительными, не заслуживает внимания.

Согласно ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органов вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Оценка имущества должника, произведенная оценщиком Сушковым С.Л., в установленном законом порядке не оспорена.

Более того, указанное обстоятельство не может быть предметом исследования и оценки, поскольку не является предметом настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9299/07-189/А не может быть принято во внимание, поскольку указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возникли обстоятельства, в связи с которыми требовалось внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, и судебные акты, которыми действия арбитражного управляющего признаны несоответствующими требованиям п.3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что кредиторами не реализовано и право, предусмотренное ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, вывод о недействительности решения по вопросу №3  является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда в части решений по вопросам №4, №6а, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность по предоставлению конкурсным управляющим сметы расходов для утверждения на собрании кредиторов, нарушений периодичности представления документов по результатам конкурсного производства и расходованию конкурсной массы не установлено. Доказательства обращения конкурсных кредиторов с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности несвоевременное предоставление отчетов о деятельности, суду не представлены.

Не соответствует законодательству о банкротстве и установленная собранием кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов и сроков предоставления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности.

Утверждение заявителя жалобы о систематическом уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей документально не подтверждено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щипицина А.Д. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 по делу №А68-56/07-7/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Е.И. Можеева

Судьи

                М.В. Никулова

           Л.А.Юдина