Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А54-5068/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 апреля 2010 года

                                 Дело №А54-5068/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

 при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1062/2010) открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»

на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 19.01.2010                                                      по делу №А54-5068/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сасовский литейный завод»

к открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»

о взыскании задолженности в сумме 44 374 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 813 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сасовский литейный завод» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сасовский литейный завод» (далее – ООО «Сасовский литейный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее – ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 374 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 44374 руб. 31 коп. задолженности. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3813 руб. 18 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ООО «Сасовский литейный завод» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 между ООО «Сасовский литейный завод» (поставщик) и ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»  (покупатель) заключен договор поставки продукции №03/06 (л.д.8-9).

В соответствии с  п.1 указанного договора поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется обеспечить поставщика модельно-опочной оснасткой и техдокументацией (чертежами с нанесенной литейной технологией в трех экземплярах и другой документацией, указанной в технических требованиях чертежей) на изготовляемую продукцию и своевременно принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п.4.1 договора продукция оплачивается покупателем по ценам, указанным в приложении.

Расчет за заявленную за месяц продукцию производится покупателем  путем 100 % предоплаты.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2006, а по расчетам – до полного их завершения. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

15.12.2007 стороны заключили соглашение о пролонгации договора от 09.02.2006 №03/06, согласно которому  срок действия договора продлен до 2008 года с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон (л.д.10).

Во исполнение условий договора ООО «Сасовский литейный завод» по товарной накладной  от 26.12.2008 №347 поставило ответчику продукцию на сумму 421 940,01 руб.(л.д.34).

Указанная сумма ответчиком оплачена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 44 374 руб. 31 коп.

Впоследствии между сторонами подписан акт сверки  расчетов по состоянию на 31.12.2008, из содержания которого следует, что за  ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» числится задолженность в сумме 44 374 руб. 31 коп. (л.д.35).

В связи с наличием задолженности за поставленную продукцию по договору  от 09.02.2006 №03/06 истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии  с требованием погасить задолженность (л.д.39-40).

Указанные претензии оставлены ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» без удовлетворения.

22.07.2009 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15526/2009-36-111 вынесено определение о принятии  к производству заявления о признании ОАО «Федеральный научно -производственный центр «Станкомаш» банкротом (л.д.18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную по договору поставки от 09.02.2006 №03/06 продукцию, ООО «Сасовский литейный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, удовлетворяя заявленные требования истца  и  отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства  об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что  исковое заявление было принято судом до введения в отношения должника процедуры наблюдения, в связи с чем  заявленные требования должны быть рассмотрены  в порядке искового производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с  ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч.1 ст. 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что исходя из положений абз.5  ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 и ч.3 ст. 63 Закона №127-ФЗ, в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В этой связи  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются  текущими ни в какой процедуре.

При этом по смыслу  ч.3 ст. 127 и ч.1 ст. 223 АПК РФ  датой возбуждения  производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом,  в целях отнесения платежей к текущим законодательство связывает их возникновение с датой принятия заявления о признании должника банкротом (датой возбуждения производства по делу), а не с датой введения процедуры наблюдения.

Следовательно, квалификация текущих платежей определяется исходя из того, возникли они до или после возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от введения или смены соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2006 между ООО «Сасовский литейный завод» (поставщик) и ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»  (покупатель) заключен договор поставки продукции №03/06 (л.д.8-9).

По условиям указанного договора поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется обеспечить поставщика модельно-опочной оснасткой и техдокументацией (чертежами с нанесенной литейной технологией в трех экземплярах и другой документацией, указанной в технических требованиях чертежей) на изготовляемую продукцию и своевременно принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п.4.1 договора продукция оплачивается покупателем по ценам, указанным в приложении.

Расчет за заявленную за месяц продукцию производится покупателем путем 100 % предоплаты.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2006, а по расчетам – до полного их завершения. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

15.12.2007 стороны заключили соглашение о пролонгации договора от 09.02.2006 №03/06, согласно которому  срок действия договора продлен до 2008 года с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон (л.д.10).

Во исполнение условий договора ООО «Сасовский литейный завод» по товарной накладной  от 26.12.2008 №347 поставило ответчику продукцию на сумму 421 940,01 руб.(л.д.34).

Указанная сумма ответчиком оплачена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 44 374 руб. 31 коп.

Впоследствии между сторонами подписан акт сверки  расчетов по состоянию на 31.12.2008, из содержания которого следует, что за  ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» числится задолженность в сумме 44 374 руб. 31 коп. (л.д.35).

Ответчик указанную сумму задолженности не оспаривал.

22.07.2009 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15526/2009-36-111 вынесено определение о принятии  к производству заявления о признании ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» банкротом (л.д.18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по уплате задолженности за поставленную продукцию в размере 44 374 руб. 31 коп.  возникло у ответчика перед ООО «Сасовский литейный завод» до  вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии  к производству заявления о признании ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» банкротом, то есть до 22.07.2009.

Следовательно, обязательство по уплате  суммы 44 374 руб. 31 коп.  по смыслу ч.1 ст. 5 Закона №127-ФЗ не является текущим платежом и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом  №127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда первой инстанции в части  удовлетворения требований ООО «Сасовский литейный завод» о взыскании задолженности в сумме 44 374 руб. 31 коп. подлежит отмене,  а исковые требования в указанной  части – оставлению без рассмотрения.

Согласно  п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку  суд апелляционной инстанции  оставил без рассмотрения исковые требования ООО «Сасовский литейный завод» в части взыскания задолженности в сумме 44 374 руб. 31 коп., то  сумма 1 774 руб. 97 коп., составляющая государственную пошлину от исковых требований в размере 44 374 руб. 31 коп., подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 148, 266, 268,  п.3 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Рязанской области  от 19.01.2010                                                      по делу №А54-5068/2009 С16 в части удовлетворения требований ООО «Сасовский литейный завод»  о взыскании с  ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»  задолженности  в сумме 44 374 руб. 31 коп.  отменить.

Исковые требования ООО «Сасовский литейный завод» в указанной части оставить без рассмотрения.

Возвратить  ООО    «Сасовский литейный завод»     (391430,   Рязанская   обл., г. Сасово, ул. Пушкина,21) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 774 руб. 97 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.01.2010  по делу №А54-5068/2009 С16  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина