Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n  А23-3806/05Г-4-176. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 апреля 2010 года

                                                    Дело №  А23-3806/05Г-4-176

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленскдорстрой» Желнина П.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2009 по делу №  А23-3806/05Г-4-176 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению ОАО «Смоленскдорстрой» о замене должника в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ОАО «Смоленскдорстрой» к ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта РФ» о взыскании 8 501 925 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от должника: Сергеевой О.И. – представителя по  доверенности №179 от 08.12.2009;

другие лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Смоленскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства в связи с изменением наименования последнего.

Определением суда от 29 октября 2009 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Смоленскдорстрой» Желнин П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Федеральный арбитражный суд Центрального округа по делу №А23-3806/05Г-4-176 не выносил определения о замене должника в виде отдельного судебного акта, который мог быть обжалован, соответственно, процессуальное правопреемство надлежащим образом не произведено. Указывает на то, что отсутствие процессуальной замены должника при изменении его наименования, привело к затруднению в исполнении судебного акта по взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От заявителя  в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 (т. 3 л.д. 56-60), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 (т. 3 л.д. 94-98), с государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Смоленскдорстрой» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 6 501 353 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 044 рубля 47 коп., в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

25.09.2006 для принудительного исполнения вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист №3660, который заказным письмом был направлен в адрес истца, и согласно почтовому уведомлению ф. 119 за №19548 (т. 3 л.д. 103) получен последним 02.10.2006.

03.07.2009 указанный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №29/28/57512/51/2009, которое постановлением от 03.08.2009 (т. 4 л.д. 95) было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Далее истец предъявил исполнительный лист для исполнения в Управление Федерального казначейства по Калужской области, которое письмом от 05.08.2009 №1-9/1011 (т. 4 л.д. 90) возвратило указанный исполнительный лист со ссылкой на неправильное указание в исполнительном листе наименования должника -государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, после вступления решения Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 и выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, пересматривая названный судебный акт в кассационном порядке, произвел замену ответчика - государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта Российской Федерации» в порядке правопреемства на государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», на что указал в постановлении от 17.01.2007 (т. 3 л.д. 176-180).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторной замены должника в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Смоленскдорстрой» об уста­новлении процессуального правопреемства.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральный арбитражный суд Центрального округа по делу №А23-3806/05Г-4-176 не выносил определения о замене должника в виде отдельного судебного акта, который мог быть обжалован, соответственно, процессуальное правопреемство надлежащим образом не произведено, является несостоятельным, поскольку о замене должника в порядке ст. 48 АПК РФ указано в судебном акте, принятым судом кассационной инстанции и вступившим в законную силу, а вынесения дополнительного определения о замене должника в данном случае не требуется.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2009 года по делу № А23-3806/05Г-4-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Ю.А. Волкова