Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А09-7970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 апреля 2010 года

Дело № А09-7970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2010 г. по делу № А09-7970/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Анатольевича, г.Брянск, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Брянске, г.Брянск, о взыскании 96 385 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаева А.С. – адвоката по ордеру №264 от 12.04.2010,

от ответчика: Цургана Ю.А. – представителя по доверенности №1229/10 от 01.04.2010,

установил:  индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Анатольевич (далее – ИП Егоров В.А.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Брянске (далее - ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Брянске), г.Брянск, о взыскании 96 385 руб. 70 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Анатольевича удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Брянске в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Анатольевича   взыскано 22 545 руб. 72 коп. страхового возмещения, а также 793 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 73 839 руб. 98 коп. исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Брянске в пользу государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1 099 руб. 85 коп. расходов на проведение экспертизы, с индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Анатольевича в пользу государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3 602 руб. 15 коп. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Егоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ИП Егорова В.А., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

16.08.2008 года на 423 км ФАД «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДАФ FT XF 105 государственный регистрационный знак К034ВА32 (принадлежащего Егорову В.А.)  под управлением Никуличева Н.Н. и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак М390ОО98 под управлением Аретова В.В. (л.д. 17, том 1).

В соответствии со страховым полисом № 42023/046/00020/8 автомобиль ДАФ FT XF 105 государственный регистрационный знак К034ВА32 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала г.Брянске (л.д. 8, том 1).

ИП Егоров В.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Брянске с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 13, том 1).

ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала г.Брянске признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем и перечислило ИП Егорову В.А. 55 882 руб. 26 коп. страхового возмещения (л.д. 15, том 1).

Вместе с тем, ремонт автомобиля ДАФ FT XF 105 государственный регистрационный знак К034ВА32 произведен в ЗАО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС». Согласно счетам-фактурам и платежным поручениям стоимость ремонта автомобиля ДАФ FT XF 105 составила 152 268 руб. (л.д. 19-21, том 1).

Полагая, что ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Брянске необоснованно не доплатило по вышеуказанному страховому случаю страховое возмещение в размере 96 385 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном  удовлетоврении заявленных исковых требований.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ г/н К034ВА32, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.08.2009, согласно акту осмотра ООО «Би-Ника» №1575 от 16.08.2008 и фототаблицы к нему по ценам официального дилера?

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации №2399/4-3 от 29.12.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 105, в соответствии с актом осмотра транспортного средства б/н от 19.08.2008, составляет 78 427 руб. 98 коп.

Вместе с тем, на основании заключения эксперта №1232/08-1 ООО «Анекс-оценка» ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Брянске перечислило истцу 55 882 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №522 от 23.12.2008 (л.д. 15, том 1), следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 22 545 руб. 72 коп. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно был определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из заключения эксперта государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на том основании, что в заявлении о страховом событии истец выбрал выплату денежных средств на основании калькуляции страховщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

В соответствии со страховым полисом предусмотрены следующие формы выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком, либо выплата денежных средств на основании калькуляции страховщика.

Из заявления о страховом событии (л.д. 13, том 1) следует, что истец выбрал выплату денежных средств на основании калькуляции страховщика.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра транспортного средства б/н от 19.08.2008, составленного экспертом ООО «Би-НИКА», на автомобиле ДАФ FT XF 105 в результате происшествия были повреждены и подлежали замене: бампер передний (деформирован в правой части до 30%, нарушение ЛКП, глубокие задиры пластика), фара передняя левая в сборе с фонарем поворота разбита, кронштейн левой фары сломан, решетка радиатора пластиковая сломана, подножка правая деформирована, облицовка левой фары, нарушено ЛКП и требуется окраска - облицовка правой фары.

Вместе с тем, из представленных истцом документов на ремонт транспортного средства следует, что в них включены запасные части и материалы, а также сопутствующие им работы по замене (ремонту), которые не указаны в акте осмотра (л.д. 30, том 1): облицовка ступени правая и левая, заглушка, демпфер, болт форсунки, болт шестигранный, шайба, площадка ступени, шарнир, сайлентблок передней решетки, кронштейн бампера и др.

С учетом изложенного представленные истцом документы суд не может признать надлежащими доказательствами размера ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего возмещению страховщиком. Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком был представлен отчет оценщика, на основании которого произведена страховая выплата.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выбор способа страхового возмещения определен как ремонт на СТОА, рекомендованной Страховщиком.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ремонт автомобиля ДАФ FT XF 105 государственный регистрационный знак К034ВА32 произведен  истцом в ЗАО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС». Согласно счетам-фактурам и платежным поручениям стоимость ремонта автомобиля ДАФ FT XF 105 составила 152 268 руб. (л.д. 19-21, том 1). Доказательств, что ЗАО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» было рекомендовано страховщиком как СТОА, на которой должен был быть произведен ремонт ТС, материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что такая рекомендация давалась устно по телефону. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указанный факт не подтвердил.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно был определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, исходя из заключения эксперта государственного учреждения «Брянской лаборатории судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего оснований для изменения или отмены принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Брянской области не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца – ИП Егорова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Брянской области от 11 февраля 2010 года по делу № А09-7970/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова