Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n  А23-5680/09Г-19-280. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 апреля 2010 года

                              Дело №  А23-5680/09Г-19-280

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Троицкая бумажная фабрика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2010 по делу № А23-5680/09Г-19-280 (судья Сидорычева Л.П., арбитражные заседатели Малеева Т.В., Белянская И.А.), принятое по иску Банка внешней торговли (ОАО) к ОАО «Троицкая бумажная фабрика» о взыскании 15 792 230 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрданова Г.Ю. – представителя по доверенности №135-Д от 25.09.2009;

от ответчика (заявителя): Алексашина О.Н. – представителя по доверенности №01 от 11.01.2010; Жиркова Ю.В.  – представителя по доверенности №03 от 23.10.2009;

установил:

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Троицкая бумажная фабрика» о взыскании основной задолженности по договору №91 банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) от 26.05.2005 в сумме 14 928 410 руб. 61 коп., процентов в сумме 60 122 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на основную задолженность, в сумме 801 984 руб. 83 коп. и неустойки, начисленной на проценты, в сумме 1 712 руб. 03 коп., всего 15 792 230 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основную задолженность, до 1 279 693 руб. 97 коп. и неустойки, начисленной на проценты, до 2 205 руб. 04 коп. и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 14 928 410 руб. 61 коп., неустойку, начисленную на основную задолженность, в сумме 1 279 693 руб. 97 коп. и неустойку, начисленную на проценты, в сумме 2 205 руб. 04 коп., а всего 16 210 309 руб. 62 коп., согласно расчёту по состоянию на 31.12.2009 и расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение иска принято судом области.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Троицкая бумажная фабрика» в пользу Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) взысканы основная задолженность в сумме 14 928 410 руб. 61 коп., неустойка, начисленная на основную задолженность в сумме 700 000 руб., неустойку, начисленную на проценты в сумме 500 руб., а всего 15 628 910 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 461 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Троицкая бумажная фабрика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустоек и принять по делу новый судебный акт, а именно, снизить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, до 100 000 руб., а размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, до 300 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что даже с учетом снижения Арбитражным судом Калужской области неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, с 1 279 693,97 руб. до 700 000 руб. и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, с 2 205,04 руб. до 500 руб., данные неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции недостаточно уменьшил размеры неустоек начисленных истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

26.05.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор № 91 банковского счёта в валюте Российской Федерации (для резидентов), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по расчётному и кассовому обслуживанию ответчика в валюте Российской Федерации.

17.03.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение №ОВ-746111/2008/00016 к договору банковского счёта №91 от 26 мая 2005.

Согласно п. 1.2. указанного дополнительного соглашения в течение срока использования овердрафта истец обязался предоставлять ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей для оплаты платёжных поручений ответчика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных ответчиком платёжных требований и инкассовых поручений, поручений ответчика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счёте ответчика №40702810600460000091 в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Калуге.

Срок использования овердрафта устанавливается с 17 марта 2008 года по 13 марта 2009 года (включительно).

Срок лимита овердрафта устанавливается с 17 марта 2008 года по 16 марта 2009 года (включительно). В течение срока лимита овердрафта погашение основного долга производится Банком ежедневно по окончании операционного дня в безакцептном порядке.

Ответчик, в свою очередь, обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта за счёт средств, имевшихся на счёте на начало операционного дня и/или поступивших на счет ответчика в течение операционного времени. Списание средств со счёта ответчика Банком может осуществляться в безакцептном порядке в течение операционного времени.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 17.03.2008 №ОВ-746111/2008/00016 к договору банковского счёта №91 от 26 мая 2005 года заёмщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10 (десять) процентов годовых.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не выполнялись.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 45 ГК РФ, определяющей отношения по договору банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком наличие основной задолженности по договору банковского счёта в рублях №91 от 26.05.2005, дополнительному соглашению от 17.03.2008 №ОВ-746111/2008/00016 в сумме 14 928 410 руб. 61 коп. не оспорено и признается в полном объёме, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 928 410 руб. 61 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 дополнительного соглашения от 17.03.2008 №ОВ-746111/2008/00016.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно исходил из того, что установленная договором ответственность в виде неустойки в размере 0,04 процента, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга подлежала оплате по дату её фактической оплаты (включительно) и в размере 0,08 процента, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов/комиссии за обязательство подлежала оплате по дату её фактической оплаты (включительно), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства. При этом суд области принял во внимание уплату ответчиком процентов, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки, начисленной на основную задолженность, в сумме 1 279 693 руб.97 коп. и неустойки, начисленной на проценты, в сумме 2 205 руб. 04 коп., последствиям нарушения обязательства и уменьшил их размер до 700 000 руб. и 500 руб. соответственно.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки, начисленной на основную задолженность, до 700 000 руб. и неустойки, начисленной на проценты, до 500 руб. является обоснованным и разумным. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые заявитель указывает как на основания для снижения неустойки в большем размере, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку размер неустойки произведен значительный и достаточный, в том числе и с учетом указанных заявителем обстоятельств.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что определенные судом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2010 года по делу № А23-5680/09Г-19-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Ю.А. Волкова