Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А09-12274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 апреля 2010 года

Дело № А09-12274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Сентюриной И.Г.,

      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Новая линия»):

Мозина В.М.- представителя по доверенности от 05.04.2010;       Мозина А.В. – представителя по доверенности от 05.04.2010;

от ответчика (ООО «Альфа-Капитал»):

Кожемяко П.А.- представителя по доверенности от 27.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2009 по делу №  А09-12274/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» (далее – ООО «Альфа-Капитал», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил, удерживалось ли ответчиком имущество истца и пытался ли истец забрать свое имущество (л.д. 108-109). В пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 129-131) ответчик указал, что ООО «Новая линия» покинуло территорию базы, оставив на ней свое имущество, и со стороны ответчика не было запретов на вывоз спорного автомобиля и не чинилось препятствий к его вывозу. Кроме того, в своих пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не владел спорным имуществом, поскольку у него никогда не было документов и ключей от машины истца. ООО «Альфа-Капитал» также ссылается на то, что оно расторгло договоры аренды базы, на которой находится спорное имущество, и в настоящее время не может являться ответчиком.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2010 по 09.04.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новая линия» и ООО «Альфа-Капитал» заключены договоры субаренды недвижимого имущества №01-11/08-17 от 17.11.08 и № 01-10/08 от 01.10.08.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств 32 НН 298659 и 32 НН 298661 за истцом зарегистрированы седельный тягач «Мерседес Бенц» (регистрационный номер Р 820 КК 32) и полуприцеп «Шмитц» (регистрационный знак АВ 9210 32).

В соответствии с договором международного лизинга от 20.09.2004 года указанные транспортные средства переданы истцу во владение и пользование. Собственником указанных транспортных средств является  «ДаймлерКрайслер АГ» (Германия).

Ответчик письмом №7 от 04.03.2009 года уведомил истца о задолженности в размере 1 086 838 руб. 28 коп. по договорам субаренды и восстановления коммунальных расходов и запретил вывозить имущество из арендуемых помещений (л.д. 7).

Кроме того, в своем письме №22 от 17.08.2009 года ответчик указал, что как кредитор пользуется правом удержания принадлежащего истцу имущества, оставленного на арендуемой территории (л.д. 9).

Посчитав, что ответчик не вправе удерживать принадлежащее компании «ДаймлерКрайслер АГ» (Германия) имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное имущество находится в пользовании ООО «Новая линия» и не может удерживаться для обеспечения исполнения обязательств последнего.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что у него действительно находится истребуемое истцом имущество (л.д. 40 и л.д. 99). В суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что удерживал имущество истца в связи с наличием у последнего задолженности по арендной плате (л.д. 129).

Нахождение спорного имущества на территории производственной базы ответчика подтверждается и письмом ООО «Альфа-Капитал» №19 от 23.06.2009 (л.д. 135).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, собственник, не владеющий принадлежащим ему имуществом, должен доказать не только принадлежность спорного имущества себе, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, фактически владеющего этим имуществом.

Поскольку договором международного лизинга истец доказал принадлежность ему спорного имущества, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт его нахождения на своей территории, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.09 ООО «Новая линия» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с соблюдением порядка, установленного данным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком спорного имущества в порядке ст. 359 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество удерживалось до подачи заявления о признании ООО «Новая линия» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящее время истец признан таковым и все принадлежащее ему имущество должно формировать конкурсную массу для поочередного удовлетворения требований кредиторов, а также в связи с тем, что на день вынесения обжалуемого решения спорное имущество находилось на территории базы ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и исключил возможность его подачи, назначив судебное разбирательство на следующий день после предварительного заседания.

В соответствии со ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство было заявлено стороной менее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, то довод ответчика о нарушении норм процессуального права является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость такого доказательства, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное постановление не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, удерживалось ли ответчиком имущество истца, несостоятельно, поскольку из письма ответчика №22 от 17.08.2009 года следует, что он, как кредитор, пользуется правом удержания принадлежащего истцу имущества, оставленного на арендуемой территории (л.д. 9). Кроме того, факт удержания имущества в порядке ст. 359 ГК РФ заявитель жалобы подтвердил в своих письменных объяснениях по апелляционной жалобе (л.д. 129).

В своих пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что не владел спорным имуществом, поскольку у него никогда не было документов и ключей от машины истца.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным приведенный довод, поскольку отсутствие ключей и документов на спорное имущество не свидетельствует о том, что ответчик не может его удерживать на территории своей производственной базы.

Остальные утверждения заявителя жалобы не содержат доводов в ее обоснование и выражают собой несогласие с принятым решением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Воспроизведенная в судебном заседании предоставленная истцом видеозапись не содержит сведений об идентифицирующих признаках отображенного в ней транспортного средства, а также сведений о собственнике базы, на территории которой находится указанное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 67 АПК РФ не принимает в качестве доказательства указанную видеозапись, поскольку ее содержание не позволяет сделать вывод о том, что в ней отображено истребуемое в рамках настоящего дела имущество.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2009 по делу №  А09-12274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

         И.Г. Сентюрина

    Е.В.  Рыжова