Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А68-9365/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 апреля 2010 года

Дело № А68-9365/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2009 года по делу №А68-9365/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ОСАО «Ингосстрах» Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Туланефтепродукт» о взыскании 39 843 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлуцкой Л.В. -  представителя по доверенности №365082-89/10 от 03.02.2010,

от ответчика: Березовского А.И. – представителя по доверенности №1-2010/ю от 11.01.2010,

установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Тульского филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт» (далее – ОАО «Туланефтепродукт»), г.Тула, о взыскании 39 843 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2009 года с ОАО «Туланефтепродукт» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 39 843 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, а также 1 593 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Туланефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ОАО «Туланефтепродукт», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.09.2006 на 243 км автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ 5432 государственный номер С317УХ71, управляемого водителем Гонтарук В.А. и ВАЗ 21114 государственный номер Е345НУ71, управляемого водителем Курасовым А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.09.2006 (л.д. 32-33).

Как усматривается из материалов дела, водитель Гонтарук В.А., управлявший автомобилем МАЗ 5432 государственный номер С317УХ71, нарушил ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 1.3, 8.1 ПДД, однако постановлением от 01.11.2006 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 36).

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21114 государственный номер Е345НУ71, принадлежащий Курасову А.В.

Автомобиль ВАЗ 21114 государственный номер Е345НУ71, принадлежащий Курасову А.В., застрахован собственником в ОСАО «Ингосстрах», полис страхования автотранспортного средства №АС4264517 от 01.08.2006, сроком действия - с 01.08.2006 по 10.08.2009, страховая сумма по риску- «Угон» и «Ущерб» 269 700 руб. 00 коп. (л.д. 38).

01.11.2006 потерпевший страхователь – Курасов А.В. обратился в Тульский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Согласно отчету №ТС433/06 и дополнению к отчету, составленному ООО «ЦНО «Резон» на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114 государственный номер Е345НУ71 составляет 157 723 руб. 95 коп. (л.д. 9-12, 24-25). Также Курсовым А.В. были оплачены услуги по эвакуации автомобиля ВАЗ 21114 государственный номер Е345НУ71 по квитанции №004092 на сумму 2120 руб. (л.д. 32) (подлинный экземпляр квитанции представлен суду апелляционной инстанции).

Платежным поручением № 436411 от 13.12.206 страховщик перечислил  Курасову А.В. страховое возмещение в сумме 161 143 руб. (л.д. 5).

В связи с произведенной страховой  выплатой  истец в порядке суброгации обратился в арбитражный  суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба - в размере 39 843 руб. 95 коп. (152271 руб. 45 коп. + 5 452 руб. 50 коп. + 2 120 руб. – 120 000 руб.).  Таким образом, данная сумма в размере 39 843 руб. 95 коп. состоит из стоимости восстановительного  ремонта указанного в отчете № ТС 433/06 (л.д.9-12) и дополнении к отчету №ТС 433-ТС/06 (152271 руб. 45 коп. + 5 452 руб. 50 коп.), расходов на эвакуацию автомобиля ВАЗ 21114 государственный номер Е345НУ71 по квитанции №004092 на сумму 2120 руб. (л.д. 32)  и разницы выплаченной ОАО СК «РОСНО» страховщиком ответчика по ОСАГО в размере 120000 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Курасова АВ., ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 76 Правил страховщик имеет право при определенных условиях предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Так, из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21114 г/н Е345НУ71, явились виновные действия водителя Гонтарука В.А., управлявшего   автомобилем МАЗ 5432 г/н С317УХ71, принадлежащим ОАО «Туланефтепродукт». Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком – ОАО «Туланефтепродукт», управлявший автомобилем МАЗ 5432 г/н С317УХ71 водитель Гонтарук В.А., виновными действиями которого причинен ущерб, является работником ОАО «Туланефтепродукт».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 32-36) и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отсюда следует, что ОАО «Туланефтепродукт» обязано возместить ущерб, причиненный его работником - Гонтаруком В.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба составила 161 143 руб. 95 коп. и была определена на основании отчета №ТС433/06 и дополнения к отчету и выплачена истцом страхователю платежным поручением № 436411 от 13.12.2006.

Следовательно, выплатив страховое возмещение Курасову А.В., ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» заняло его место в деликтном правоотношении, в связи с чем оно вправе требовать причитающееся ему возмещение, за минусом суммы в размере 120 000 руб., выплаченной ОАО СК «РОСНО» - страховщиком ответчика по ОСАГО. Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - ОАО «Туланефтепродукт» суммы страхового возмещения в оставшейся части – 39 843 руб. 95 коп.

Доводы заявителя со ссылкой на неправомерное использование в качестве доказательства заключения ООО «ЦНО «Резон», составленного с применением не зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации Методического руководства по определению стоимости транспортных средств РД37.009.015-98, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в отчете оценщика стоимость достоверной. Оценщик (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики. Правильность данного подхода отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 №ВАС-9942/09.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в отчете №ТС 433/06 и дополнении к отчету имеются исправления, в связи с чем данный отчет нельзя принимать во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя на основании следующего.

После проверки отчета специалистами ОСАО «Ингосстрах» из восстановительной стоимости были исключены некоторые позиции, а именно: стоимость нормо-часа окрасочных работ переднего бампера снижена с 600 руб. до 500 руб., исключены стоимость ремонтных работ подкрыльника переднего крыла в размере 80 руб. и защиты картера в размере 500 руб., поскольку данные элементы относятся к дополнительному оборудованию, исключена стоимость ремонтных работ опоры стойки верхней в сборе в размере 390 руб. и 150 руб. в связи