Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А68-11458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                       Дело №А68-11458/2009-541/7-83/3

15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «Донтехника» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу №А68-11458/09 (судья Гречко О.А.), принятое

по иску  ООО «Актипласт-Т»

к  ООО ГК «Донтехника»

о взыскании 527 109 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т» (далее – ООО «Актипласт-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дон-Техника» (далее – ООО ГК «Дон-Техника», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 447 664 руб. за период с 25.04.2009 по 10.09.2009 с учетом периода просрочки и суммы долга, убытков в сумме 79 445,43 руб. по договору факторинга в виде выплат комиссии.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 79445,43 руб.  прекращено.  С ООО «Группа компаний «ДонТехника» в пользу ООО «Актипласт-Т» взыскано 150 000 руб. – неустойки и 8007,69 руб.  расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

        Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Актипласт-Т» и ООО «ГК «ДонТехника» был заключен договор поставки №9ЯГ от 01.02.2008 на поставку изделий производственного и технического назначения из полимерных материалов.

        Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка 0,1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки в оплате.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 по делу №А68-3100/09 удовлетворены исковые требования ООО «Актипласт-Т» о взыскании с ООО «Группа компаний «Дон-Техника» суммы основного долга (за трубы) 2 260 318,94 руб., а также неустойки за просрочку платежей в размере 262697,48 руб. за период с 04.11.2008 по 24.04.2009 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №9ЯГ.

         Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено ответчиком на момент окончания срока расчета пени по данному иску - на 10.09.2009, ООО «Актипласт-Т» обратилось в арбитражный суд с иском.

         Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с иском послужило неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность  участников гражданско-правовых отношений за   нарушение ими обязательств. К числу видов такой ответственности относится и неустойка (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие данной меры гражданско-правовой ответственности определено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой   неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со ст.69 п.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 по делу №А68-3100/09 удовлетворены исковые требования ООО «Актипласт-Т» о взыскании с ООО «Группа компаний «Дон-Техника» суммы основного долга (за трубы) 2 260 318,94 руб., а также неустойки за просрочку платежей в размере 262697,48 руб. за период с 04.11.2008 по 24.04.2009 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №9ЯГ.

         На момент обращения ООО «Актипласт-Т» с настоящим иском указанное решение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку имеет место просрочка оплаты товара, и данный факт установлен решением суда и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2009 по 10.09.2009 является правомерным.

При этом, признавая обоснованным взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Как усматривается из материалов дела, расчет истца составлен на сумму 308 885,03 руб. за период с 25.04.2009 по 10.09.2009. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом обоснованного расчета пени на сумму 447 664 руб., указанную в исковом заявлении, ООО «Актипласт-Т» не представлено.

Расчет ответчика на сумму 354 924 руб. не принят во внимание судом, поскольку он составлен за более длительный период просрочки, который истцом не заявлялся, и содержит арифметические ошибки в части исчисления дней просрочки.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере фактически обоснованной расчетом суммы пени с включением в нее суммы НДС  -  358 584,34 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.4 предусмотрели ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате поставленной продукции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день  просрочки.

        С учетом сказанного, проанализировав материалы дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых), погашение суммы задолженности ответчиком к моменту рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно  уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

        Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом.

        В материалы дела истцом представлена претензия от 06.10.2009 №527 и квитанция об ее отправке в адрес ответчика. Причем, ответчик обязан получать корреспонденцию по месту своей государственной регистрации, и несет риск, связанный с неисполнением указанной обязанности.

        Кроме того, требование о взыскании неустойки было заявлено в претензии, предъявленной до рассмотрения дела №А68-3100/09, а также в заявлении об увеличении размера исковых требований, о чем ответчик также знал, поскольку в описательной части решения по указанному делу имеется ссылка на предъявление требования об увеличении размера пени по состоянию на 10.09.2009.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку данному обстоятельству в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Тульской  области  от 15.08.2010 по делу   №А68-11458/09-541/7-83/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

Судьи                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                                                 Н.В.Еремичева