Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А68-3871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 апреля 2010 года

Дело № А68-3871/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А.,  Игнашиной Г.Д.,              

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприятия Петрушкиной Н.В. на решения  Арбитражного суда Тульской области   от 15 февраля 2010 года  по делу №  А68-3871/2009 (председательствующий судья Бычкова Т.В., арбитражные заседатели Аксенов О.В., Нехаева  Т.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Тимохина Б.А., индивидуального предпринимателя  Букова В.М. к  индивидуальному предпринимателю  Петрушкиной Н.В.

о взыскании упущенной выгоды и выселении из нежилого помещения

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Петрушкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю  Тимохину Б.А., индивидуальному предпринимателю  Букову В.М. о признании договора аренды действующим и зачета внесенных в депозит нотариуса арендных платежей

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Петрушкина Н.В., Сладких Л.С.- представитель (доверенность №3322 от 15.08.2007 г. - постоянная),

                                                              УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальные предприниматели Тимохин Б.А., Буков В.М. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрушкиной    Н.В.    в    пользу    Букова    В.М.    суммы     упущенной    выгоды    за    незаконное  использование помещений в размере 149 472 руб., судебных издержек, понесенных в связи с получением отчета по определению размера упущенной выгоды в размере 20 000 руб.

Истцы также просили суд выселись ответчика из помещений лит. А № 1.2.3.4,20, 21.22 в здании, расположенном в пос. Шварцевский, Киреевского р-на Тульской области, ул. Менделеева, д.5а.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы увеличили размер исковых требований в части взыскания убытков и просили взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды дополнительно за период с 05.05.2009 г. по 05.10.2009 г. в размере 99 648 руб., а всего 249 120 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Петрушкина Н.В. предъявила встречный иск к Тимохину Б.А. и Букову В.М., в котором просила признать договор аренды между МУП «Бытсевис» и Петрушкиной Н.В. от 01.04.2003 г. действующим и возобновленным на неопределенный срок, зачесть в счет арендных платежей по этому договору за период с ноября 2004 г. по декабрь 2009 г. арендные платежи, внесенные ответчиком в депозит нотариуса Киреевского нотариального округа Рогожниковой И.Н.

Решением суда от 15.02.2010 г. в удовлетворении первоначального иска о  взыскании упущенной выгоды отказано, в части  иска о выселении индивидуального предпринимателя Петрушкиной    Н.В.    производство по делу прекращено.

         В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

         Не согласившись с отказом  в удовлетворении встречного иска,  ИП Петрушкина    Н.В.    подала апелляционную жалобу.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции

на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом Тимохиным Б.А. было приобретено у МУП «Бытсервис» в собственность нежилое здание (Дом быта), общей площадью 765,50 кв. м., лит А, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5 А на основании договора купли-продажи от 22.10.2004г. Право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке и получено Свидетельство о государственной регистрации права серии 71- АА № 489272 от 19.11.2004г.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2004г. Буков В.М. приобрел у Тимохина Б.А. в собственность долю в праве 1/2 вышеуказанного нежилого здания. Право собственности на 1/2 Букова В.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке и получено Свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА № 501174 от 28.12.2004г.

До момента приобретения истцами вышеуказанного нежилого помещения, общей площадью 765,50 кв. м. и перехода к ним права собственности на здание, его  часть общей  площадью   142,0   кв.   м.   находилось   в   пользовании   у   ответчика   на   основании   договора аренды заключенного с МУП «Бытсервис» от 01.04.2004г., срок действия договора аренды был установлен в период с 01.04.2004г. по 31.03.2005г.

Решением арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 г. по делу № А68- 10147/07-17/4 по иску               Тимохина Б.А. и Букова В.М. к Петрушкиной Н.В. было установлено, что договор аренды между МУП «Бытсервис» и Петрушкиной Н.В. от 01.04.2008 г. является не заключенным, поскольку в нарушение п.2 ст. 651 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 26.06.2008 г. по делу № А68-10147/07-17/4 арбитражный суд Тульской области     обязал     Петрушкину    Н.В.           освободить     занимаемое     ею     нежилое    помещение

площадью 148,3 кв.м., в нежилом здании, расположенном в пос. Шварцевский Киреевского р-на Тульской обл., по ул. Менделеева, д.5а.

Указанное выше решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.10.2008 г., 15.10.2008 г. судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, однако, Петрушкина Н.В. решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнила и продолжает занимать   помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что она занимает спорные помещения на основании договора аренды, заключенного ею 01.04.2003 г. с   МУП «Бытсервис».

В материалах дела имеется копия договора аренды между МУП «Бытсервис» и Петрушкиной Н.В. от 01.01.2003 г., в соответствии с которым МУП «Бытсервис» обязалось передать Петрушкиной Н.В. во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное в п. Шварц, ул. Мендлеева,д.5а площадью 142 кв.м.

В соответствии с п.1.5 договора срок договора аренды установлен с 1 апреля 2003 по 31 марта 2004 г.

         Высшим Арбитражным Судом РФ в п.3 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Поскольку договор аренды от 01.04.2003 г. содержит срок действия с 01.04.2003 г. по 31.03.2004 г., то срок действия составляет один год, и силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ такой договор подлежал государственной регистрации.

Доводы Петрушкиной Н.В. о том, что срок договора сторонами определен по 30 марта 2004 г., поэтому последняя дата не включается в общий срок, не основаны ни на нормах права, ни на каких-либо иных правилах.

          Согласно п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного договор аренды от 01.04.2003 г. между МУП «Бытсервис» и ответчиком является незаключенным и не может порождать для ответчика права владения и пользования спорными помещениями.

Следовательно, встречный иск ИП Петрушкиной Н.В. о признании договора от 01.04.2003 г. действующим и возобновленным на неопределенный срок обоснованно оставлен без удовлетворения.

Что касается встречных требований о зачете в счет арендных платежей по этому договору за период с ноября 2004 г. по декабрь 2009 г.  платежей, внесенных ответчиком в депозит нотариуса, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку  в рамках незаключенного договора обязательств не возникает.

Ссылка на справку Киреевского районного суда от 30.03.10, из которой усматривается, что Буков В.М. заявил о снятии ареста с денежных средств, внесенных ответчиком в депозит нотариуса в счет уплаты арендных платежей, тем самым признав наличие договорных отношений, отклоняется.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и из неосновательного обогащения.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик незаконно занимает помещения площадью 148,3 кв.м. в нежилом здании, расположенном в пос. Шварцевский Киреевского р-на, ул. Менделеева д.5а, поэтому право истцов по первоначальному иску предполагает взыскание неосновательного обогащения на основании ст.ст.1102 ГК РФ.

Отказ судом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды этому не препятствует.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

          Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный   апелляционный суд  

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области   от 15 февраля 2010 года  по делу №  А68-3871/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

 О.А. Тиминская

  Судьи

 Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина