Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А62-5361/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                    

14 апреля 2010 года                                                                                 Дело №А62-5361/2008

Дата объявления резолютивной части постановления   -  07 апреля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  14 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной  Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Почечуева В.И. на определение Арбитражного суда Смоленской  области от  27 января 2010 года по делу №А62-5361/2008 (судья Титов А.П.), принятое по заявлению  ИП Почечуева  В.И. об отсрочке  исполнения  судебного  акта  по  делу №А62-5361/2008, принятого по иску администрации  муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области  к  ИП Почечуеву  Владимиру  Ивановичу о прекращении договора аренды земельного участка и его освобождении от временного сооружения и по встречному иску индивидуального предпринимателя  Почечуева  В.И к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области об обязании предоставить в собственность арендуемый земельный участок, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области,

при участии в судебном заседании:

от ИП Почечуева В.И.: Почечуева  В.И. – представил  паспорт  серии 66 05 220311 ОВД Сафоновского  района  Смоленской  области, выдан  17.08.2006,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ( далее по тексту – Администрация МО «Сафоновский  район» Смоленской  области, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Почечуеву Владимиру Ивановичу (далее по  тексту  – ИП Почечуев  В.И., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка № 393 от 02.02.2001 года, а также об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома № 1, от находящейся на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил прекратить договор аренды земельного участка № 393 от 20.02.2001, обязать ответчика освободить земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома № 1, от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации. Данное  уточнение  судом первой  инстанции  принято.

Не  согласившись  с заявленными исковыми требованиями, до вынесения окончательного  судебного акта по  делу, ИП Почечуев В.И. подал встречное исковое заявление к  администрации  МО «Сафоновский  район» Смоленской  области о признании права собственности   на  предоставление для строительства арендованного земельного участка площадью 42 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома № 1, и признании незаконным и необоснованным отказа администрации в предоставлении в собственность для строительства арендованного земельного участка.

В  процессе  рассмотрения  дела ИП Почечуев В.И., в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования по встречному иску, просил обязать администрацию предоставить в собственность арендованный земельный участок №393, а также признать незаконным и необоснованным отказ администрации в предоставлении в собственность  арендованного земельного участка № 393.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области первоночальные  исковые  требования  удовлетворены, договор  аренды земельного участка №393 от 20.02.2001 года прекращен, суд  обязал индивидуального предпринимателя Почечуева Владимира Ивановича освободить земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома № 1, от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации Смоленской области. В  удовлетворении  встречных  исковых  требований  ИП Почечуева В.И. отказано  в  полном  объеме, в части исковых требований о признании за индивидуальным предпринимателем Почечуевым Владимиром Ивановичем права на приобретение в собственность для строительства арендованного земельного участка производство по делу прекращено.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  04.08.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по  делу № А62-5361/2008 отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о прекращении договора аренды земельного участка №393 от 20.02.2001 и распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 оставлено без изменения.

ИП Почечуев В.И. обратился в Арбитражный  суд Смоленской  области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком до одного года.

В обоснование своего заявления предприниматель указывает, что при исполнении судебного акта и освобождении земельного участка от временного сооружения без работы останутся продавцы, работающие в торговой точке, которую необходимо убрать с земельного участка.

При этом отсрочку предприниматель просит сроком на один год, за который он сможет трудоустроить указанных в заявлении работников.

Определением от 27.01.2010 в удовлетворении заявления ИП Почечуева  В.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу отказано.

 Не согласившись с указанным определением суда, ИП Почечуев В.И. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что должник не представил надлежащие  доказательства, подтверждающие наличие препятствий к исполнению решения суда. 

Законность и обоснованность определения от 27.01.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ИП Почечуев  В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу  №А62-5361/2008 сроком  до  одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки. Решая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о предоставлении  отсрочки, заявитель ссылается на  то обстоятельство, что при исполнении судебного акта и освобождении земельного участка от временного сооружения без работы останутся продавцы, работающие в торговой точке, которую необходимо убрать с земельного участка.

При этом отсрочку предприниматель просит в один год, за который он сможет трудоустроить указанных в заявлении работников.

Как  установлено судом  первой  инстанции и следует  из материалов  дела, арбитражным судом первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанции при  рассмотрении  дела  было установлено, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 67:17:00103 32:0006, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома № 1. Добровольно освободить занимаемый земельный участок ответчик отказывался, в связи с чем спор был рассмотрен судом и принят судебный акт, согласно которому ответчик обязан освободить спорный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 04.08.2009.        

При  этом, как  установлено судом  первой  инстанции, с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в  силу ответчик не предпринимал каких-либо действий по освобождению земельного участка, а также по трудоустройству продавцов, которые работают в торговом павильоне, находящемся на спорном земельном участке.

При  этом доказательств невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу и принятия мер по надлежащему исполнению своих обязательств в  материалы  дела  не представлено.

Таким образом, ИП Почечуевым В.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий к исполнению судебного акта  по  делу.  

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, поскольку ст. 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает общие критерии их определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие основания,  изложенного  в  обоснование  заявления  об отсрочке  исполнения  судебного акта,  нельзя считать уважительным для предоставления последнему отсрочки его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также приняв во внимание, что заявителями ходатайства не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о невозможности исполнения решения суда, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и законности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного  акта  по  делу  №А62-5361/2008.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы о  нарушении прав и законных интересов работников, осуществляющих деятельность в торговом павильоне, находящемся на спорном земельном участке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Ввиду этого правоотношения работников и работодателя – индивидуального предпринимателя Почечуева В.И. не могут являться препятствием для исполнения решения суда по делу.       

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Почечуева В.И. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 27 января 2010 года по делу №А62-5361/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Почечуева В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Н.В. Заикина

Судьи

 Н.Ю. Байрамова  

 Е.И. Можеева