Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А62-3887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2008 года

Дело №А62-3887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-427/2008) Межрайонная ИФНС России №3 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.12.2007г. по делу №А62-3887/2007 (судья Бажанова Е.Г.),

по заявлению ООО «Автоснаб»

к  Межрайонная ИФНС России №3 по Смоленской области

о признании недействительным решения №448/215 от 05.07.2007г.

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» обратилось в Арбитраж­ный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области №448/215 от 05.07.2007г.

Решением суда от 26.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26959,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным привлечение ООО «Автоснаб» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, МИФНС России №3 по Смоленской области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Автоснаб» декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года,  в ходе которой выявлено занижение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в размере 152189руб.

Указанное обстоятельство, а также вывод налогового органа о недобросовестности контрагента Общества: ООО «Альянс» послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Факт нарушения зафиксирован в акте №378 от 18.05.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем ИФНС вынесено решение №448/215 от 05.07.2007г., которым ООО «Автоснаб» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26959,20руб. Также Обществу предложено перечислить неуплаченный НДС в сумме 152189руб. и 6236,56руб. пени за его несвоевременную уплату.

Полагая, что решение №448/215 нарушает его права и законные интересы, ООО «Автоснаб» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Несмотря на то, что налогоплательщиком не соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, и ему обоснованно отказано в признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России №3 по Смоленской области о доначислении НДС и пени по НДС, суд первой инстанции правомерно признал недействительным взыскание с Общества штрафных санкций, поскольку ответчиком не доказано, что заявителю было известно или должно было быть известно об отсутствии его поставщика на налоговом учете, а также о наличии в счетах-фактурах недостоверной информации о продавце, т.е. наличие вины налогоплательщика.

Применение налоговой ответственности исходя из общей суммы налога, заявленного Обществом к возмещению из бюджета, не соответствует положениям п.1 ст.122 НК РФ, т.к. в данном случае необоснованное применение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005г. №1321/05 и от 16.01.2007г. №10312/06 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае поставщик заявителя - ООО «Альянс» фактически исполнял все требования законодательства: в ходе торговых операций выдавал накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные надлежащим образом. Представил директору ООО «Автоснаб» ксерокопии свидетельства о государственной регистрации ООО «Альянс» и его постановке на налоговый учет. В этой связи оснований сомневаться в правоспособности контрагента у заявителя не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обращения в налоговый орган за информацией о правоспособности контрагента в порядке ст.6 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отклоняется, поскольку не имеет обязательной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в отсутствие доказательств вины Общества в какой-либо форме, которые должен был представить налоговый орган, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку ООО «Автоснаб» не осознавало противоправности своих действий, не желало наступления вредных последствий от них, не могло и не должно было это осознавать, не имело оснований сомневаться в добросовестности партнера при фактическом исполнении сторонами обязательств по заключенному договору. Обратного налоговым органом не доказано.

Недобросовестность заявителя налоговым органом в решении №448/215 от 05.07.2007г. не обсуждалась, в связи с чем в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имело место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей, не имеется.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность добросовестного налогоплательщика за нарушение его требований, допущенное другими налогоплательщиками, и в том случае, когда между этими лицами существовали гражданско-правовые отношения, при отсутствии доказательств согласованности действий поставщика и налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Автоснаб» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ соответствует приведенным выше нормам налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №329-О от 16.10.2003г., о том, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безус­ловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Межрайонной ИФНС России №3 по Смоленской области предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. По правилам ст.110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 рублей,  вместе с тем, учитывая что, Межрайонная ИФНС России №3 по Смоленской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить ее размер до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26.12.2007г. по делу №А62-3887/2007 оста­вить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитраж­ного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановле­ния в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова