Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А23-261/10А-3-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2010 года

                                               Дело № А23-261/10А-3-11

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

заявитель – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика: Иванчиков Ю.А. – главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 23.09.2009 № 8826, удостоверение ГС № 180891, Рачков Р.А. – старший инспектор отдела административных расследований по доверенности от 22.01.2009 № 486, удостоверение ОС № 209870,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2010 года по делу                     № А23-261/10А-3-11 (судья Носова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – ООО «СЭЗ-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2009 № 10106000-272/2009, по которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере шести десятых от размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 19 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 дело № А40- 162242/09-147-1114 по ходатайству лиц, участвующих в деле, направлено в Арбитражный суд Калужской области, дело принято к производству Арбитражным судом Калужской области и ему присвоен номер А23-261/10А-3-11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Калужской таможни. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы ссылается на то, что у него не имелось возможности обнаружить факт недекларирования товаров по документам, в которых указанных товаров не было, до подачи ГТД № 10106010/210709/0001376, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК России при декларировании товара и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе и до подачи таможенной декларации. Товар был упакован в картонные коробки, которые были запечатаны, в связи с чем Заявитель не имел возможности пересчитать указанный в ТСД товар. В связи с этим заявитель считает, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Также заявитель жалобы указал на неправомерность размера назначенного таможенным органом административного штрафа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ООО «СЭЗ-Сервис» и ООО «Фольксваген групп Рус» был заключен договор № 161/07/AS-RV об оказании брокерских и складских услуг в области таможенного дела.

В соответствии с отчётом по форме ДО1 от 17.07.2009 № 10106010/170709/001370 на склад временного хранения ООО «Грабцево-Логистик» в адрес ООО «Фольксваген групп Рус» по СМR 1047244 07-07-09 по книжке МДП № ХТ 61314545 поступил товар в количестве 6 грузовых мест.

Таможенным брокером - ООО «СЭЗ-Сервис» от имени декларанта - ООО «Фольксваген групп Рус» 21.07.2009 была подана грузовая таможенная декларация №10106010/210709/0001376, в которой был заявлен товар: заготовки стальные для изготовления внутренней панели левой передней двери кузова 6RU 831311 — 50 штук; заготовки стальные для изготовления внутренней панели правой передней двери кузова 6RU 831312 — 50 штук; заготовки стальные для изготовления наружной панели левой задней двери кузова 6RU 833111 — 50 штук; заготовки стальные для изготовления наружной панели правой задней двери кузова 6RU 833112 — 50 штук; заготовки стальные для изготовления наружной панели левой передней двери кузова 6RU 831111 — 50 штук; заготовки стальные для изготовления наружной панели правой передней двери кузова 6RU 831112 — 50 штук, фактурной стоимостью 15 000 евро.

При таможенном досмотре было установлено несоответствие количества товара, предъявленного к таможенному досмотру и заявленного в ГТД, о чём составлен акт таможенного досмотра № 10106010/220709/000247.

Таможенным органом выявлен следующий незадекларированный товар: заготовка стальная для изготовления наружной панели левой передней двери кузова 6RU 831111 —1 штука; заготовка стальная для изготовления наружной панели правой задней двери кузова 6RU 833112— 1 штука; заготовка стальная для изготовления наружной панели правой передней двери кузова 6RU 831112 —1 штука; заготовка стальная для изготовления наружной панели левой задней двери кузова 6RU 833111 — 1 штука.

По факту недекларирования в установленной форме вышеуказанного товара таможня определением от 24.07.2009 возбудила в отношении Общества административное дело № 10106000-272/2009, в рамках которого определением от 24.08.2009 назначила товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости не заявленного в ГТД товара. По заключению эксперта от 22.09.2009 №073 рыночная стоимость незадекларированного товара на дату оценки (21.07.2009) составляет 32 500 руб.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2009, на основании которого таможня вынесла постановление от 09.11.2009 № 10106000-272/2009 о привлечении ООО «СЭЗ-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 19 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно ч. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в т.ч. содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса, что предусмотрено ч. 3 ст. 143 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, так как товар был упакован в картонные коробки, которые были запечатаны, отклоняется как неосновательная. У общества имелась возможность принять меры по соблюдению требований таможенного законодательства, в том числе воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 127 ТК РФ, - осмотреть подлежащий декларированию товар до подачи таможенной декларации. Из материалов дела следует, что товар поступил на склад временного хранения 17.07.2009, а грузовая таможенная декларация была подана 22.07.2009, следовательно, у ООО “СЭЗ-Сервис”, имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, однако осмотр поступившего товара на склад временного хранения до начала подачи грузовой таможенной декларации Общество не произвело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств таможенного брокера к принятой на себя публично-правовой обязанности  по представлению интересов иных юридических лиц в сфере соблюдения таможенных норм и правил, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в которой установлено, что сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров предоставляются в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами. Отправителем данного товара является не сам Заявитель, а «Фольксваген групп Рус», являющийся контрагентом по заключенному контракту на поставку запасных частей для автомобиля. Данный довод не может быть принят во внимание.

Обязанность перевозчика не связана с обязанностью декларанта (брокера). К тому же согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калужской таможней неверно определена основа для расчета штрафа, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере, не превышающем для юридических лиц одного миллиона рублей, или может выражаться в величине кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пп. 1 п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, совершенное ООО «СЭЗ-Сервис», выраженное в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, является оконченным – 21.07.2009 (дата подачи ГТД).

Следовательно, согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для исчисления суммы административного штрафа необходимо определение стоимости предмета административного правонарушения по состоянию на 21.07.2009. Калужской таможней, на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от 24.08.2009, проведена экспертиза по определению стоимости предмета административного правонарушения, согласно экспертному заключению № 073 от 22.09.2009 стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на 21.07.2009 составляет 32 500 руб.

ООО «СЭЗ-Сервис» представило экспертное заключение от 29.09.2009                № 074, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.07.2009 составляет 2 460 руб.

Таким образом, экспертное заключение от 29.09.2009 № 074, представленное ООО «СЭЗ-Сервис», не может быть принято для целей определения стоимости предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении, так как предмет административного правонарушения оценен не на дату окончания административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 февраля 2010 года по делу № А23-261/10А-3-11 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 О.А. Тиминская