Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А23-274/10А-13-12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                      Дело №А23-274/10А-13-12

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Управления  Федеральной регистрационной службы по Калужской области: Калина С.И. – представителя (доверенность от 16.12.2009 №118);

от арбитражного управляющего Рябовола Ю.А.: Потопальского П.В. – представителя (доверенность от 20.03.2008 №1д-1840);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Управления  Федеральной регистрационной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 по делу №А23-274/10А-13-12 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

  Управление  Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее по тексту – УФРС по Калужской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего     Рябовола Ю.А. (далее по тексту – Рябовол Ю.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФРС по Калужской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве   на   апелляционную  жалобу Рябовол Ю.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 по делу №А23-3776/03Б-7-92 ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 26.01.2006 конкурсным управляющим              ООО «Газпромстройтеплица»  назначен Рябовол Ю.А. – член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее по тексту – НП СРО «МЦПУ»).

По жалобе Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области от 18.08.2009 №10-56/38530 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Калужской области Шипенковой И.В. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица» Рябовола Ю.А.

В ходе проведенной проверки было установлено, что арбитражным управляющим Рябоволом Ю.А. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Газпромстройтеплица» в нарушение абзаца 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тесту – Закон о банкротстве) в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) представлен один отчет от 01.04.2009 (должен был представить 12 протоколов заседаний комитета кредиторов с приложением материалов, подлежащих рассмотрению собранием (комитетом) кредиторов за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года); в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве Рябоволом Ю.А. на заседании комитета кредиторов                           ООО «Газпромстройтеплица», состоявшемся 22.09.2009, вынесен вопрос, отнесенный к исключительной компетенции собрания кредиторов: «О кандидатуре нового конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица»; в нарушение абзаца 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов ООО «Газпромстройтеплица» от 22.09.2009 направлен в Арбитражный суд Калужской области 09.10.2009, то есть через 16 дней; в нарушение абзаца 3      п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не приложены соответствующие документы к протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Газпромстройтеплица» от 22.09.2009; представленный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2009 не соответствует Типовым формам.

Рябоволу Ю.А. 29.12.2009 по адресам: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 75, кв. 23; г. Калуга, Главпочтамт, а/я 540 направлено уведомление №4176 о вызове для составления протокола об административном правонарушении к 11 часам 00 минутам 25.01.2010, а также направлена телеграмма от 20.01.2010 №142.

От НП СРО «МЦПУ», членом которой является арбитражный управляющий Рябовол Ю.А., 20.01.2010 в Управление поступило письмо №63, в котором указаны контактные телефоны и почтовые адреса для направления корреспонденции Рябоволу Ю.А.: г. Калуга, Главпочтамт, а/я 540; г. Калуга,         ул. Николо-Козинская, д. 75, кв. 23; г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 114, корп. 1 кв. 23.

Из данного письма также следует, что в ответ на уведомления саморегулируемой организации о явке в УФРС по Калужской области для составления протокола об административном правонарушении Рябовол Ю.А. представил в НП СРО «МЦПУ» копию командировочного удостоверения, в соответствии с которым он выбыл в командировку в города Архангельск и Северодвинск на срок с 18.01.2010 по 26.01.2010.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего                                          ООО «Газпромстройтеплица» Рябовола Ю.А.  признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, должностное лицо УФРС по Калужской области в отсутствие представителя Рябовола Ю.А. составило протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 №00022910.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены административным органом в Арбитражный суд Калужской области для привлечения       Рябовола Ю.А. к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления УФРС по Калужской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из данной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Управлением надлежащим образом не был извещен.

Уведомление от 29.12.2009 №4177 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 25.01.2010 к 11-00 часам и телеграмма от 20.01.2010  №142, на которые ссылается Управление в подтверждение надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим Рябоволом Ю.А. не  были получены.

Уведомление административным органом письмом от 13.01.2010 №39 НП СРО «МЦПУ»  не может считаться уведомлением самого Рябовола Ю.А., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств получения данного уведомления Рябоволом Ю.А. от данной организации в материалы дела не представлены.

При этом УФРС по Калужской области с 20.01.2010 было известно о нахождении Рябовола Ю.А. в командировке за пределами Калужской области с 18.01.2010 по 26.01.2010.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что уведомление, направленное в адрес Рябовола Ю.А. НП СРО «МЦПУ» о вызове его в УФРС по Калужской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  на 25.01.2010 на 11 часов 00 минут, получено самим Рябоволом Ю.А. до отъезда его в командировку.  

Указанное процессуальное нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным, так как лишило арбитражного управляющего предоставляемых КоАП РФ гарантий защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление предприняло исчерпывающие меры для надлежащего извещения Рябовола Ю.А. о явке для составления протокола об административном правонарушении, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку это утверждение не опровергает факт отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 по делу №А23-274/10А-13-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      УФРС по Калужской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        Н.А.Полынкина

                                                                                           Е.Н.Тимашкова