Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А68-14355/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело №А68-14355/09

14 апреля 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Дорошковой А.Г.,

Судей          Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1293/2010) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Системы водоснабжения и канализационного хозяйства»  муниципального образования  Кимовского района Щвеца Леонида Трофимовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2010 по делу №А68-14355/09 (судья Захаров К.Т.) принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Системы водоснабжения и канализационного хозяйства»    Щвеца Леонида Трофимовича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области

третье лицо: администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Швец Л.Т., паспорт, выдан Ефремовским РОВД Тульской области 29.04.2003,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

          конкурсный  управляющий муниципального унитарного предприятия «Системы ВКХ» муниципального образования Кимовский район  Щвец Леонид Трофимович обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – Управление)  в государственной регистрации права собственности МУП «Системы ВКХ» МО Кимовский район на сооружение – водопровод, расположенный по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Новая.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  конкурсный  управляющий Швец Л. Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права.

        Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  07.07.2009 конкурсный  управляющий муниципального унитарного предприятия «Системы ВКХ»  Щвец Леонид Трофимович обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности МУП «Системы водоснабжения и канализационного хозяйства» МО Кимовский район на объект недвижимого имущества - водопровод, расположенный по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Новая (л.д.23). Для регистрации конкурсный управляющий представил в Кимовский отдел УФРС по Тульской области следующие  документы: заявление на государственную регистрацию права от 07.07.2009, квитанцию об оплате госпошлины от 07.07.2009 №0053, кадастровый и технический паспорт сооружения, решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 по делу №А68-3010/08 о назначении конкурсного управляющего, устав МУП «Системы ВКХ» МО Кимовский район. 

Поскольку при приеме документов было установлено, что решением арбитражного суда от 19.02.2009 по делу №А68-3010/08 конкурсным управляющим был утвержден Швец Леонид Тимофеевич, а с заявлением о государственной регистрации в регистрирующий орган обратился Швец Леонид Трофимович,   решение суда было выдано  заявителю на руки для исправления указанной опечатки, о чем имеется  отметка  в расписке   в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 21).

31.07.2009 Управление государственную регистрацию права собственности МУП «Системы ВКХ»  на сооружение – водопровод, расположенный по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Новая приостановило сроком на один месяц до 31.08.2009 по причине не представления правоустанавливающих документов на данный объект (л.д.9-10), доказательств направления по почте  в адрес конкурсного управляющего данного уведомления регистрирующим органом не представлено.

Поскольку до указанного срока причины, препятствующие государственной регистрации устранены не были,  31.08.2009 Кимовский отдел  УФРС по Тульской области  принял решение №11/019/2009-098  об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. (л.д. 11-12).

16.09.2009 конкурсный управляющий представил в Кимовский отдел УФРС по Тульской области определение арбитражного суда об исправлении описки в решении от 19.02.2009 по делу №А68-3010/09. В этот же день конкурсному управляющему были выданы копия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 31.07.2009 и сообщение об отказе в государственной регистрации заявленного права от 31.08.2009.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал рассматриваемые действия регистрирующего органа правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 этого же закона  установлены следующие основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона № 122 - ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В данном случае основанием к отказу в проведении государственной регистрации права послужило отсутствие документов, подтверждающих наличие или возникновение права собственности МУП «Системы ВСХ» МО Кимовский район на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества. Довод заявителя о представлении регистрирующему органу заверенную копию постановления главы администрации Кимовского района от 18.04.2006 №360 «О создании муниципального унитарного предприятия «Системы водоснабжения и канализационного хозяйства» с приложением Перечня передаваемого в уставной фонд предприятия  муниципального имущества, документально не подтвержден. Получение этих документов регистрирующий орган отрицает. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела (л.д.32), арбитражный управляющий только 18.11.2009г. обратился в администрацию Кимовского района за получением договора хозяйственного ведения и иных необходимых документов, необходимых для регистрации за МУП права хозяйственного ведения на имущество.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении прав в связи с несвоевременным предоставлением ему  уведомления о приостановлении государственной регистрации права, в связи с чем он был лишен возможности восполнить  отсутствующие документы, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.  Заявитель  лишь 16.09.2009, т.е. по истечении срока, предоставленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации (до 31.08.2009г.)  представил в Управление определение Арбитражного суда Тульской области об исправлении  опечатки в отношении сведений об арбитражном управляющем.  Между тем, согласно п.8 Методических  рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста от 01.07.2002 №184, на государственную регистрацию вместе  с заявлением представляются документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица (статья 16 Закона).

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий  обратился с заявлением о государственной регистрации  имущества за  предприятием на праве собственности, что противоречит статье 294 ГК РФ, в соответствии с которой унитарному предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт приобретения им права на объект недвижимости – водопровод и обоснованно не усмотрел оснований для признания отказа Управления в государственной регистрации данного объекта незаконным.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право оценки обстоятельств, повлекших за собой пропуск срока подачи заявления, принадлежит суду.

Признав причины пропуска срока на обращение  в арбитражный суд неуважительными, суд, тем не менее, рассмотрел спор по существу, дал оценку всем заявленным управляющим доводам. В связи с этим нет оснований полагать, что пропуск срока  подачи заявления в суд явился самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

        Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  по делу №А68-14355/09 в соответствии  со ст. 333.41 НК РФ конкурсному управляющему   муниципального унитарного предприятия «Системы водоснабжения и канализационного хозяйства» МО Кимовский район  Щвецу Леониду Трофимовичу     предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения  жалобы,  в связи с чем  на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится государственная пошлина по апелляционной  жалобе. С учетом проведения в отношении предприятия процедуры банкротства суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 100 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда Тульской  области  от 18.02.2010 по делу №А68-14355/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Системы водоснабжения и канализационного хозяйства» муниципального образования Кимовский район Швеца Леонида Трофимовича  (301848, Тульская область, г. Ефремов, ул. Островского,  д. 8) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            А.Г. Дорошкова

         Судьи                                                                                          О.А. Тиминская

                                                                                                             Е.Н. Тимашкова