Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А54-3362/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                           Дело № А54-3362/2007 

06 мая 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Троица» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2008 по делу № А54-3362/2007 (судья Зорина Н.В.), принятое по заявлению УФНС России по Рязанской области к  ООО «Троица»,

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен,

от должника: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Троица» (далее – ООО «Троица») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные социальные внебюджетные фонды в сумме 2 644 619 руб., в том числе по основному долгу – 1 676 658 руб., пени – 705 314 руб., штрафы – 262 647 руб. (по состоянию на 16.07.2007).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2008 года требования ФНС России г. Москва к ООО «Троица» г. Рязань в размере 1 683 944 руб. 17 коп. (основной долг) признаны обоснованными.

Требования ФНС России г. Москва об уплате обязательных платежей в размере 1 683 944 руб. 17 коп.  - основной долг, 599 592 руб. 19 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Троица».     

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Троица» утвержден Ильин Александр Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 за счет средств должника.

ООО «Троица», не согласившись с  определением суда первой инстанции, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы выполнялись не субподрядными организациями, а собственными силами ООО «Троица». Данные выводы не подтверждены документально и являются лишь версией следственных органов. При этом заключение экспертизы № 4320, № 11669 свидетельствует о неидентичности подписей учредителей субподрядных организаций, а почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, заявитель указывает, что не был ознакомлен с заключением экспертизы № 11669.

Заявитель ссылается на то, что на момент сотрудничества с субподрядными организациями ООО «Троица» не знало и заведомо не могло знать о незаконности их деятельности, так как налоговые проверки, оперативно-розыскные мероприятия в отношении данных организаций проводились уже после окончания договорных отношений.

В апелляционной жалобе указано, что представленный в материалы дела протокол обыска от 08.10.2004 в помещении ОАО «Рембыттехника» не имеет никакого отношения к ООО «Троица» и данные доказательства выходят за рамки заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) на основании решения № 551 от 04.07.2006, решения № 12-05/23013 от 17.10.2006 о внесении дополнений (изменений) в решение № 551 от 04.07.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО «Троица» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на при­быль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 27.07.2006 № 12-05/14213 с 01.08.2006 по 31.08.2006, решения от 13.09.2006 № 12-05/18958 с 14.09.2006 по 13.10.2006, решения от 24.10.2006 № 12-05/25339 с 24.10.2006 по 26.11.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2006 № 12-05/3889 дсп (том 2, л.д. 1-14), согласно которому ООО «Троица» в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно отнесены расходы, уменьшающие доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затраты по субподряду и приобретению товарно-материальных ценностей с фирмами ООО «Крокстрой», ООО «Мастер-Строй», ООО «ГрандСити», ООО «СтройКомпани», ООО «СтройИнвест» в размере 3 912 183 руб. 33 коп., из них услуги по договорам субподряда – 3 664 927 руб. 09 коп., стоимость строительных материалов на общую сумму 244 552 руб. 07 коп., стоимость техники непроизводственного назначения 2 704 руб. 17 коп.; кроме того, неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 745 020 руб. 17 коп.

В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие доначисление налога на добавленную стоимость за 2002 -2005 годы в общей сумме 745 020 руб. 17 коп., налога на прибыль за 2003-2005 годы в общей сумме 938 924 руб.

ООО «Троица» были представлены в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 № 12-05/3889 дсп, возражений по акту проверки налоговым органом принято решение от 15.01.2007 № 12-05/100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8 - 21).

В адрес ООО «Троица» налоговым органом направлены требования об уплате налога и пени № 49834 от 17.01.2007, № 2298 от 17.01.2007 (том 1, л.д. 22, 23, 30).

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом было вынесено решение № 343 от 16.03.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке с последующим направлением в банк инкассовых поручений (том 1, л.д. 33).

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника налоговым органом вынесено решение № 80 от 26.03.2007 и постановление № 80 от 26.03.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 284 514 руб. 39 коп., решение № 151 от 26.06.2007 и постановление № 151 26.06.2007 о взыскании штрафов на сумму 262 647 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 36, 37, 44, 45).

08.08.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области вынесено постановление о возвращении постановления № 80 от 26.03.2007 МРИ ФНС РФ № 2 по Рязанской области (том 2, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате обязательных платежей не были исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ООО «Троица» в размере  1 683 944 руб. 17 коп. по уплате обязательных платежей подтверждено документально и приняты все меры принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии признаков несостоятельности и необходимости введения в отношении ООО «Троица» процедуры наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 41 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что задолженность по обязательным пла­тежам должна быть подтверждена решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и воз­можность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как видно из имеющегося в материалах дела решения налогового органа № 12-05/100 от 15.01.2007, ООО «Троица» за совершение налогового правонарушения привлечено к налоговой ответ­ственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 %  на общую сумму 262 647 руб. 02 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 75 346 руб. 25 коп., по налогу на прибыль – 187 300 руб. 77 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и сборов: налога на прибыль в сумме 938 924 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 745 020 руб. 17 коп.; пени за несвоевременную уплату налога и сбора: по налогу на прибыль – 297 680 руб. 58 коп., по налогу на добавленную стоимость – 302 889 руб. 64 коп.

Данное решение не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Между тем требования об уплате налога и пени № 49834 от 17.01.2007, № 2298 от 17.01.2007 ООО «Троица» не исполнены.

Налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области направлены на исполнение постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 80 от 26.03.2007 и № 151 26.06.2007.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области 29.03.2007 и 28.06.2007 возбуждено исполнительное производство №850/54/4/2007 и № 995//98/4/2007 (том 1, л.д. 41, 48).

08.08.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Рязанской области составлен акт о невозможности взыскания с ООО «Троица» суммы задолженности в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа (том 2, л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и размер задолженности ООО «Троица» по уплате обязательных платежей в сумме 1 683 944 руб. 17 коп. подтверждены документально и являются обоснованными. При этом воз­можность принудительного исполнения суммы задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 3 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Как видно, задолженность ООО «Троица» по уплате обязательных платежей в сумме 1 683 944 руб. 17 коп. составляет более ста тысяч рублей и просрочена свыше трех месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «Троица» признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признал требования налогового органа в сумме 1 683 944 руб. 17 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения вы­носится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона (требования к должнику в совокупности составляют не менее сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранно­сти его имущества суд первой инстанции по праву указал на необходимость введения в отношении ООО «Троица» процедуры  наблюдения и утвердил арбитражным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. Ильина Александра Сергеевича, что соответствует положениям статей 20, 26, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию результатов налоговой проверки по акту № 12-05/3889 дсп от 08.12.2006 и не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, акт проверки не признан недействительным. Обжалование акта налоговой проверки подлежит в отдельном производстве в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах определение  Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Между тем при обжаловании определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем уплаченная заявителем по платежному