Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А62-9030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2010 года

Дело №А62-9030/2009-109/1-99

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей   Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-881/2010)   ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+»  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009 по делу                                          № А62-9030/2009-109/1-99 (судья Бажанова Е.Г.),

по заявлению  ООО "Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+»

к  Ленинскому  РО УФССП по Смоленской области,

третье лицо:  ИП Никитин С.В.

о признании недействительным постановления от 05.05.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии: 

от заявителя: Тепловодский М.Н., доверенность от 31.08.2009 б/н,

от  службы приставов: не явились,

от  третьего лица:  Никитина С.В. – Внуков А.Е., доверенность от 09.04.2010                 №67-01/654855,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Смоленской области Ковалевой Л.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            Решением арбитражного суда от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе, поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Общество просит решение отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

            Ленинский районный отдел УФССП по России по Смоленской области  направил письменное заявление о рассмотрении  дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя. Заявление судом удовлетворено, дело рассмотрено по правилам ста. 156 АПК  без участия представителя ответчика.

            Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.1999г.  по делу №109 (808)/1-И о взыскании с ИП Никитина С.В. в пользу  ЗАО «Бест+»  4 195 007 руб. долга и 5000 руб. расходов по экспертизе, взыскателю выдан исполнительный лист, который был передан в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Согласно записям, учиненным на обратной стороне исполнительного листа, в период до 2005 года  исполнительный лист неоднократно выдавался на руки представителю взыскателя.  Последние записи свидетельствует о том,  что 10.10.2005г. исполнительный лист направлен для исполнения  по месту работы должника  в туристическое агентство «Колумб» для совершения удержания с зарплаты должника, в связи с чем 1 ноября 2005 судебный пристав-исполнитель Иванилова Т.В. приняла постановление об окончании исполнительного производства №12699/3-05,  а 10.11.2005 и/лист получен под роспись представителем взыскателя.

            29 апреля 2009г. ООО «Юридическая компания «БЕСТКОНСАЛТ+», будучи правопреемником ЗАО «Бест+», обратилось в Ленинский отдел службы судебных приставов г. Смоленска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по  исполнительному листам арбитражного суда №019585 и №006755.

            Судебный пристав-исполнитель Ковалева Л.А. постановлением от 05.05.2009 отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении Никитина С.В. на том основании, что срок предъявления и/листа №006755 к исполнению истек 10.11.2008г, и не восстановлен судом.

            Заявитель полагает, что в данном случае срок предъявления исполнительного документа был прерван направлением исполнительного листа работодателю. Об этом обстоятельстве свидетельствует перечисление работодателем (ИП Сидоровой О.Г.) за должника 12 000 рублей долга, которые на основании пл. поручения от 04.12.2006г. №278 поступили на расчетный счет общества. По получении указанных исполнительных листов в 2007 году первоначально исполнительный лист №006755 был предъявлен приставу на личном приеме 29.04.2009г., однако  в соответствии с  разъяснениями судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

          Ленинское РО УФССП по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

          Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя Ленинского РО УФССП по Смоленской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя общества. 

          Выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

            В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 Федерального закона от 21.071997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на день возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в 2005 году, направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из работка (дохода) должника являлось основанием для окончания исполнительного производства.

            Согласно статье 15  Федерального закона предъявление исполнительного документа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа должником влекли прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва указанного срока течение            срока возобновляется, а время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

            Аналогичный порядок и основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению содержат части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем на основании доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия (ст.30 Закона).

            В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

            Согласно ч.4 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ  при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

            Как следует из материалов дела, в данном случае работодатель не возвратил исполнительный лист непосредственно в службу судебных приставов, что могло явиться основанием для возобновления исполнительных действий. Заявитель не оспаривает, что исполнительный лист получен им на руки в конце 2005 года и повторно предъявлен к исполнению только в 2009 году.

            Между тем Общество не представило доказательства  о том, с какого времени он располагает исполнительным листом № 006755 с тем, чтобы отследить соблюдение им  трехлетнего срока повторного  обращения в Службу приставов в порядке, предусмотренном статьями  21 и 22  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

            В соответствии с п.20 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №17 и Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и /или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу. С учетом  указанного разъяснения заявитель полагает, что платежное поручение от 04.12.2006 №278, по которому ИП Сидорова О.Г. перечислила на счет ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+»  12000 руб. в счет погашения долга за должника – Никитнина С.В. прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

            Сроки в исполнительном производстве  являются специальными и регулируются  главой 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.2  ч.1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение (частичное погашение задолженности и т.п.).

            Поскольку как указано выше, с 2005 года ИП Сидорова О.Г. как работодатель не располагала исполнительным  листом для совершения удержаний с зарплаты Никитина С.В.,  взыскатель не представил суду доказательства, подтверждающие последнюю уплату  в размере 12 000 руб. должником либо по его поручению.

            Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда о нарушении  заявителем порядка  предъявления рассматриваемого исполнительного листа из-за  неприложения документов, подтверждающих правопреемство на стороне взыскателя. В данном случае после  изменения организационно-правовой формы юридического лица (взыскателя)  должна быть произведена замена на правопреемника в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которую может осуществить только арбитражный суд, поскольку только суд наделен полномочиями по оценке реорганизации на предмет ее соответствия требованиям закона. К полномочиям судебного пристава-исполнителя разрешение таких вопросов не отнесено.

С учетом изложенного и руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009г. по делу №А62-9030/2009-109/1-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.  Дорошкова

Судьи                                               

О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова