Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А68-602/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                                                                   Дело №А68-602/10

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2010

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Киреевская носочная фабрика»: Гросыскул Т.А. - представителя (доверенность от 05.04.2010),

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сидорова В.А. – представителя (доверенность от 30.12.2009 №8-29/490), Большова С.Ю. – представителя (доверенность от 11.02.2010 №8-29/60), Малинина А.В. – представителя (доверенность от 11.02.2010 №8-29/61),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу №А68-602/10 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киреевская носочная фабрика» (далее по тексту – ООО «Киреевская носочная фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Приокское управление Ростехнадзора, административный орган) от 30.12.2009 №101-КН о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Приокское управление Ростехнадзора не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Киреевская носочная фабрика», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 должностные лица Приокского управления Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя от 28.10.2009 №1208-р вышли на место с целью проведения плановой проверки ООО «Киреевская носочная фабрика», однако охрана Общества отказала в доступе, ссылаясь на устное распоряжение руководства о недопущении членов комиссии, в связи с чем был составлен акт от 26.11.2009.

Приокским управлением Ростехнадзора 30.11.2009 по имеющимся документам была проведена документарная проверка Общества, по результатам которой составлены и отправлены заказным письмом акт проверки №66 и предписание №66 с изложением выявленных нарушений требований промышленной безопасности, а также определение от 02.12.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора 17.12.2009 в присутствии представителей ООО «Киреевская носочная фабрика» в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №101-КН по ст. 9.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.12.2009 №101-КН, которым ООО «Киреевская носочная фабрика»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу требований КоАП РФ событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении. О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения (статья 28.2 КоАП РФ); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу (статья 29.10 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 17.12.2009 №101-КН усматривается, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, не имея специального разрешения (лицензии) в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ. На момент проверки Общество не перерегистрировало опасные производственные объекты в государственном реестре ОПО в нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ. Общество не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ.

При этом данный протокол в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о наличии у Общества опасных производственных объектов (какие именно объекты эксплуатируются Обществом, где они расположены, какие опасные производственные объекты не перерегистрированы в государственном реестре); постановление о назначении административного наказания от 30.12.2009 №101-КН также не содержит этих данных.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и иных материалов невозможно однозначно установить, в чем конкретно выразилось правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств, полученных в установленном порядке, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Из постановления о назначении административного наказания от 30.12.2009 №101-КН следует, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере       30 000 руб.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, статья 9.1.1 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не содержит квалификацию административного правонарушения, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ни Общество, ни административный орган не оспаривали наличие у               ООО «Киреевская носочная фабрика» опасных производственных объектов; в приложении к отзыву от 11.02.2010 №1-12/62 имеется копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, где они перечислены; а также то, что в судебном заседании суда первой инстанции были изложены обстоятельства, на основании которых установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это не опровергает то, что в таком процессуальном документе как протокол об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены конкретные сведения  о тех опасных производственных объектах, принадлежащих Обществу, которые организацией не перерегистрированы в государственном реестре ОПО. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу №А68-602/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А.Полынкина

                                                                                                         Е.Н.Тимашкова