Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А23-368/10А-13-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2010 года

                                              Дело № А23-368/10А-13-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Самцов А.А. – заместитель начальника по доверенности от 08.04.2010 № 99/1829,

от ответчика: Поздняева Е.В. – представитель по доверенности от 12.01.2010 №2,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бархан» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2010 года по делу № А23-368/10А-13-17 (судья Ипатов А.Н.),

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее – ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – ООО «Бархан», Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Бархан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, факт оборота алкогольной продукции документально не подтвержден, что указывает на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, общество считает, что при рассмотрении дела было допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бархан» при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела; судом не дана оценка доводам как самого заявителя, так и общества о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 инспектором ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области проведена проверка магазина «Праздничный», принадлежащего ответчику, с участием понятых и заведующего магазином Бойковой Г.Н., в ходе которой установлен факт осуществления оборота алкогольной продукции – водки «Пшеничная», емк. 0,5 л, РСТ АЯ 51, производство ООО «Интервайн», Россия, КБР, г. Баксан,  дата розлива 10.07.2009 по цене 71 руб., - не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, с наличием в жидкости посторонних включений в виде частиц черного цвета. Результаты проверки зафиксированы в акте и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2009.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие вещей и документов, принадлежащих ООО «Бархан», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2010. Изъяты продовольственные товары, алкогольная продукция, в том числе водка «Пшеничная», емк. 0,5 л, РСТ АЯ 51, производство ООО «Интервайн», Россия, КБР, г. Баксан,  дата розлива 10.07.2009, по цене 71 руб., в количестве 6 (шести) бутылок.

Административным органом 25.12.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.12.2009 заявителем принято  определение о назначении экспертизы на предмет соответствия представленной на экспертизу алкогольной продукции требованиям ГОСТа.

11.01.2010 составлено заключение эксперта № 4588, содержащее вывод о несоответствии алкогольной продукции, а именно водки «Пшеничной», требованиям ГОСТ Р 51355-99 по наличию посторонних включений в виде частиц черного цвета.

ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области 25.01.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении                          № 033121/78, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Бархан» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, которое посягает на установленный законом режим государственного стандарта в сфере производства либо оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции и является общественно опасным, объектом административного правонарушения является здоровье населения, то есть имеет место факт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Калужской области законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Довод апелляционной жалобы о том, что водка «Пшеничная» не находилась в обороте, так как отсутствует чек, подтверждающий покупку данной водки, отклоняется в силу следующего.

В силу статей 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена.

Оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (проколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра), обществом допущена к реализации алкогольная продукция - водка «Пшеничная», емк. 0,5 л, РСТ АЯ 51, производство ООО «Интервайн», Россия, КБР, г. Баксан,  дата розлива 10.07.2009, в количестве 6 (шести) бутылок с наличием включений в виде частиц черного цвета, что является нарушением ГОСТ Р 51355-99. Факт принадлежности данной продукции ООО «Бархан» и нахождения ее в обороте подтверждается наличием на ней ценника, оформленного обществом, который был изъят в магазине вместе с продукцией. Для установления в действиях ООО «Бархан» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, не требовалось производить закупку этого товара. Достаточно того, что товар предложен к продаже, то есть находился в обороте.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований названного законодательства, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данного законодательства, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Бархан», отклонив ходатайство с просьбой перенести рассмотрение данного дела на более поздние сроки ввиду невозможности явки в судебное заседание, отклоняется в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с  ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление (л.д.54), явка представителей ООО «Бархан» не признана судом обязательной,  а невозможность присутствия в судебном заседании представителя в связи с его нахождением в другом судебном заседании не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на текст решения суда первой инстанции, в котором указано, что заявитель просит освободить Общество от ответственности в силу малозначительности, не принимается судом во внимание, так как лист третий решения содержит техническую ошибку.

В отзыве на заявление ответчик – ООО «Бархан» просило применить малозначительность.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя – ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области – указал, что в суде первой инстанции им  не заявлялось ходатайство о применении малозначительности. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом судебного заседания от 18.02.2010.

Доводу ООО «Бархан» о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2010 года по делу № А23-368/10А-13-17 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                               О.А. Тиминская